Решение от 12.03.2020 по делу № 66а-201/2020 от 18.02.2020

УИД 24OS0000-01-2019-000027-73

Дело № 66а-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                            12 марта 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года по административному делу № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

13 ноября 2019 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении с правительства Красноярского края судебных расходов в размере 39 928,92 рублей, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании).

Определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов по административному делу № удовлетворено частично. С правительства Красноярского края взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов стоимость оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за участие в судебном заседании), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 768 рублей 85 копеек, расходы на приобретение бензина в размере 3 915 рублей 07 копеек, расходы на приобретение 5 дисков CD-R в размере 245 рублей, а всего 32 928 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года в данной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив материалы дела, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, которая установлена в размере 2 547 216 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости – 403 000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2019 г.

Разрешая заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с правительства Красноярского края в счет возмещения судебных расходов стоимость оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 768 рублей 85 копеек, расходы на приобретение бензина в размере 3 915 рублей 07 копеек, расходы на приобретение 5 дисков CD-R в размере 245 рублей, а всего 32 928 рублей 92 копейки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения административного ответчика о неразумном размере заявленных расходов, и исходя из сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанный представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 8 000 руб. (5 000 руб. – за подготовку и подачу в суд административного иска, 3 000 руб. – за участие в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в части представления интересов в суде (10 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, продолжительностью 25 минут), количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки в жалобе на отсутствие оснований для уменьшения размера представительских расходов признаются несостоятельными, фактически законодательством на суд возложена обязанность по установлению баланса интересов сторон, который с учетом обстоятельств данного конкретного дела обоснованно посчитал заявленный административным истцом размер расходов завышенным. При этом все обстоятельства дела, в том числе, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы представителя, были учтены судом при определении разумных пределов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░