Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-571/2015                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Первоначально страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты> после подачи претензии ему было доплачено <данные изъяты>., до лимита ответственности по ОСАГО. С выплатой страховой компании согласился, однако привлек своего эксперта-техника для составления повторного отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, так как стоимость ущерба превышала выплаченное страховой компанией страховое возмещение. В результате оценки, проведенной ООО «Кит оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты> На основании ст. 1072 ГК РФ разницу между размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в размере 83158 руб. он просит взыскать с ответчика ФИО2, причинившего ущерб его имуществу. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании определения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Сланцевский городской суд.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), от его представителя ФИО5 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя с указанием на поддержание иска (<данные изъяты>

    Ответчик ФИО2 был надлежащим образом по телефону извещен о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты> сообщил, что с иском не согласен, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия истца и ответчика.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на автодороге Красное Село – Гатчина – Павловск 8 км + 0 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра (регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда 6 (гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал, копию данного определения он получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, автомашина Мазда 6 (гос.регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая истцу ФИО1

    Ответчик не представил доказательств в обоснование своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать это лежит на ответчике.

    На момент дорожно-транспортного происшествия наступление гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля Мазда 6 было застраховано в ООО «Росгосстрах», наступление гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Опель Астра, собственником которого являлась ФИО6, было застраховано в ООО «Ренессанс».

    Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном судом.

    Как уже отмечалось, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения.

    В установленный законом срок ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 27387 <данные изъяты>

Истец не согласился с размером этой выплаты и обратился в ООО «Кит оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кит оценка» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям действующего на период составления отчета законодательству, а именно: статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Оценщик ООО «Кит оценка» произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность заключения ООО «Кит оценка» от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, изучив представленный стороной документ о стоимости восстановительного ремонт, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд соглашается с величиной утраты товарной стоимости, определенной ООО «Кит оценка».

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (первоначально - 27387,10 руб., затем – 92612 руб. 90 коп.).

За взысканием стоимости восстановительного ремонта в остальной части истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке ст. 1072 ГК РФ.

    Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

    Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

    Отсюда следует, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля ответчика в размере 79658 руб. подлежат удовлетворению.

    С учетом удовлетворения требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., которые подтверждены материалами дела (<данные изъяты>), также должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя только в размере 10000 руб. Несение истцом этих расходов подтверждено документально (<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб. 74 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб. 26 коп. не могут быть взысканы с ответчика, так как излишне уплачены истцом, поэтому могут быть ему возвращены на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий                Н.А. Дорошенко