Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1035/2011 ~ М-8972/2010 от 29.12.2010

Дело № 2 - 1035/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              06 октября 2011 года                                        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Зубаревой ФИО1., ее представителя Стебекова А.П., представителей ответчика (истца по встречному иску) Васиной Е.В., Вторушина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО1 к Вторушиной ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Вторушиной ФИО2 к Зубаревой ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зубарева ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику Вторушиной ФИО2. с требованиями об устранении нарушения права собственности путем обязания восстановить границы между земельными участками № и №, расположенными по <адрес> в <адрес> <адрес> мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №, ответчица является собственником земельного участка №, при этом она самовольно перенесла и установила забор из сетки «рабица» и досок на часть принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка истицы по длине уменьшилась примерно на 0,5 м. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены и увеличены: истица просит устранить нарушение ее права собственности на земельный участок путем перенесения забора между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного на земельном участке истицы на границу между данными участками согласно землеустроительного дела, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вторушина ФИО2. обратилась в суд с встречным иском к Зубаревой ФИО1 с требованиями об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, обязав ответчика снести с него нежилое строение - баню. Требования мотивированы тем, что согласно проведенной топографической съемке земельного участка № было установлено, что ответчиком нарушено право собственности истицы тем, что принадлежащее ей нежилое строение - баня частично возведено на принадлежащем истице земельном участке, в результате чего произошло изменение границ земельного участка истицы и уменьшение его площади.

Истица (ответчик по встречному иску) Зубарева ФИО1 и ее представитель Стебеков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, добавив, что забор ответчиком был убран, т.е. в настоящее время нарушения ее прав устранены, претензий истица к ответчику не имеет, с требованиями встречного иска не согласилась, поскольку согласно письму ООО <данные изъяты>» при проведении геодезических работ на земельных участках истицы и ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границы смежных участков, расположенных между теплицей, баней. Также полагают, что истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями, так как о нарушенном праве она узнала еще до проведения межевания, однако с иском обратилась только в 2011 году.

Ответчица (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители Васина Е.В. и Вторушин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, требования встречного иска поддержали, добавив требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 200 руб., по оплате работ по проведению краткой экспертизы землеустроительной документации в сумме 1 230 руб., по оплате работ по проведению топографической съемки в сумме 6 695 руб., по оплате работ по вынесению межевых знаков на местности в сумме 2 678 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 075 руб.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Судом установлено, что Зубарева ФИО1. является собственником земельного участка, площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, а Вторушина ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 542 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Собственниками данных участков произведено их межевание, земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены, отмечены на планах и согласованы с правообладателями других земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 04.04.2008 г. (л.д. 8), землеустроительным делом по установлению границ земельного участка № (л.д. 9-22), землеустроительным делом на участок № (л.д. 53-70), справкой <данные изъяты>» (л.д. 119), членской книжкой садовода № (л.д. 120), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 31.10.2008 г. (л.д. 121), копиями кадастровых дел (л.д. 138-155, 156-174).

В 2005 году Зубаревой ФИО1 было установлено, что часть ее земли занята собственником смежного земельного участка Вторушиной ФИО2 в связи с чем, истица обратилась с заявлением в Правление <данные изъяты>» (л.д.23), данный вопрос разбирался на правлении (л.д.24-25).

По данному гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО <данные изъяты>, однако экспертиза была проведена с нарушением установленного законом порядка, в том числе: заключение не подписано экспертом ФИО23; в заключении отсутствует подписка эксперта ФИО23. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов не пронумеровано и не скреплено печатью экспертного учреждения; заключение экспертов не содержит ответов на все поставленные судом вопросы; к экспертизе не приложены документы, подтверждающие право на проведение соответствующе экспертизы, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 на поставленные судом и сторонами вопросы не дал точных и однозначных ответов, что не позволило устранить имеющиеся в экспертном заключении недостатки (л.д. 83-108, 197). Кроме того, во время судебного разбирательства были установлены новые данные, которые могли повлиять на выводы эксперта, в частности ответчиком представлена топографическая съемка спорного земельного участка (л.д. 180), которая не соответствует схеме земельного участка, приложенной к судебной экспертизе. В связи с чем, определением суда от 04.07.2011 г. по данному делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 07.09.2011 г. следует, что согласно землеустроительным делам, заведенным на земельные участки № и № по <адрес>», сведениям, содержащимся в кадастровой палате по Тюменской области и топографической съемки, произведенной геодезистами ООО <данные изъяты> было установлено, где должна проходить граница между земельными участками № с указанием необходимых промеров, что подробно отражено на схеме расположения, являющейся приложением № к экспертному заключению. Фактическое расположение границы между спорными земельными участками не соответствует границе, установленной в землеустроительных делах, заведенных на эти земельные участки, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что также отражено на схеме в Приложении №. На основании координат, содержащихся в землеустроительных делах, заведенных на эти земельные участки, и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеются расхождения фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (приложение 2, 3). Площадь земельных участков не соответствует площади, установленной в землеустроительных делах, заведенных на эти земельные участки, и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (приложение 2). Забор между земельными участками установлен не в соответствии с данными, содержащимися в землеустроительных делах и государственном кадастре недвижимости (приложение 4).

Таким образом, исследовав вышеуказанное экспертное заключение с приложениями, суд пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка №, принадлежащего Зубаревой ФИО1 не соответствует установленной и согласованной со смежными собственниками границе, имеет место наложение границ земельных участков, при этом часть нежилого строения - бани, принадлежащей Зубаревой ФИО1. расположена на земельном участке №, площадью 5,18 кв.м., принадлежащего Вторушиной ФИО2 (Приложение №). Также имеет место и занятие части земельного участка №, площадью 0,05 кв.м. и 0,47 кв.м., земельным участком № (Приложение № 3,4).

Доводы Зубаревой ФИО1. о том, что ООО <данные изъяты>» при проведении геодезических работ на земельных участках истицы и ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек, основанные на заключении ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2011 г., суд не принимает во внимание, поскольку данные, содержащиеся в указанном заключении ООО «<данные изъяты>» с приложением схемы расположения земельных участков, противоречат данным, содержащимся в землеустроительных делах на оба земельные участки, где согласованная собственниками этих участков граница указана прямой линией, тогда как во вновь представленной схеме такая граница уже имеет другие очертания. При этом, ранее в материалы дела ООО «<данные изъяты> представлял иные письменные документы, содержащие противоположную информацию, чем указано в заключении от 21.07.2011 г., в частности, письмо № от 12.05.2011 г. с приложением схемы расположения земельного участка № (л.д. 122-125), ответ на судебный запрос № от 30.06.2011 г. с приложением плана топографической съемки и акта о сдаче межевых знаков (л.д. 175-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, использование Зубаревой ФИО1 части земельного участка, принадлежащего Вторушиной ФИО2 на праве собственности без законных на то оснований, нарушает права Вторушиной ФИО2 как собственника земельного участка, в связи с чем, она может требовать устранения нарушений ее прав путем обязания Зубаревой ФИО1. снести с земельного участка Вторушиной ФИО2 нежилое строение - баню.

Несмотря на то, что судебной экспертизой также было установлено занятие части земельного участка №, площадью 0,05 кв.м. и 0,47 кв.м., принадлежащего Зубаревой ФИО1 земельным участком №, принадлежащим Вторушиной ФИО2., суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования Зубаревой ФИО1 об устранении нарушения ее права собственности на земельный участок заявленным истицей путем, а именно: путем перенесения забора между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенного на земельном участке истицы на границу между данными участками согласно землеустроительного дела, поскольку в судебном заседании было установлено из пояснений Зубаревой ФИО1. и представителей Вторушиной ФИО2., что нарушения права собственности Зубаревой ФИО1 было устранено, а именно: забор между земельными участками № и № был в добровольно порядке убран Вторушиной ФИО2

Требования Зубаревой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истицы действиями ответчика, судом не установлено, что исключает возможность возложения денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Заявление представителя Зубаревой ФИО1 об истечении срока исковой давности по встречному иску суд полагает необоснованным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска Вторушиной ФИО2., с Зубаревой ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе: по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 111); по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 200 руб. (л.д. 189); по оплате судебной экспертизы в сумме 15 075 руб. (договор №/ф от 28.07.2011 г., акт сдачи-приемки работ от 16.09.2011 г., ПКО № от 02.08.2011г.); расходы по оплате работ в общей сумме 10 603 руб., включая расходы по проведению краткой экспертизы землеустроительной документации в сумме 1 230 руб. (чек-ордер от 11.05.2011 г.; расходы по оплате работ по проведению топографической съемки в сумме 6 695 руб. (договор подряда № от 31.05.2011 г., задание на выполнение работ по топографической съемки от 31.05.2011 г., акт приема передачи выполненных работ от 01.07.2011 г., чек-ордер от 30.06.2011г.); расходы по оплате работ по вынесению межевых знаков на местности в сумме 2 678 руб. (договор подряда № от 29.06.2011г., акт о сдаче межевых знаков от 30.06.2011 г., чек-ордер от 30.06.2011г.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что Вторушиной ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 06.05.2011 г., распиской от 06.05.2011 г. о получении денежных средств, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком по встречному иску, при этом, суд считает, что заявленная сумма завышена, поэтому с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с Зубаревой ФИО1 в пользу Вторушиной ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубаревой ФИО1 к Вторушиной ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Вторушиной ФИО2 - удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности Вторушиной ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обязания Зубаревой ФИО1 снести с него нежилое строение - баню.

Взыскать с Зубаревой ФИО1 в пользу Вторушиной ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 075 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате работ в общей сумме 10 603 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.10.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.