Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 ~ М-475/2020 от 22.07.2020

2-506/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                 03 сентября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Г.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к Кутарова Н.М., Хашева Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее по тексту ООО «Жилремстрой») обратилось в суд с иском к Кутарова Н.М., Хашева Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по тем основаниям, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию МКД № «а» по <адрес> в <адрес>, а ответчик Кутарова Н.М. является собственником комнаты № в <адрес> данного дома. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Хашева Р.Л. На имя собственника жилого помещения открыт лицевой счет №, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно направляются по указанному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ в сумме 37673,58 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 22394,67 руб. Общество просит суд взыскать солидарно с Кутарова Н.М., Хашева Р.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33673,58 руб., пени в размере 22394,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кутарова Н.М., Хашева Р.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией по содержанию и техническому обслуживанию МКД № «а» по <адрес> в <адрес>, а ответчик Кутарова Н.М. является собственником жилого помещения - комнаты 325 в <адрес> данного дома. Помимо сособственника жилого помещения в нем зарегистрирована Хашева Р.Л. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении были также зарегистрированы Деменева Я.И. и Деменева Н.Н. На имя собственника жилого помещения открыт лицевой счет №, счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно направляются по указанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате ЖКХ в сумме 75347,16 руб. и пени в сумме 44789,34 руб., всего 120136,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилремстрой» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кутарова Н.М., Хашева Р.Л., Деменева Я.И., Деменева Н.Н. задолженности по оплате за ЖКУ и пени в указанной сумме, однако, на основании возражений Деменева Я.И. судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Деменева Я.И. соглашение № об уплате ею половины суммы долга в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении длительного времени ответчик Кутарова Н.М. и зарегистрированная в жилом помещении Хашева Р.Л. ненадлежащим образом исполняют обязательства по своевременному внесению платы за жилищные и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера задолженности принятого к уплате Деменева Я.И. составляет 37673,58 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за указанный период составляет 22394,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 22394,67 руб. является явно несоразмерным сумме основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1001 руб. с каждой.

В связи с уточнением исковых требований ООО «Жилремстрой» следует возвратить государственную пошлину в сумме 1636 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кутарова Н.М. и Хашева Р.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37673 руб. 58 коп., пени в размере 5000 руб., всего 42673 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кутарова Н.М. и Хашева Р.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1001 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                       В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2020 года.