Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2012 от 02.02.2012

Дело № 1-175/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретарях Мустафиной Е.Е., Агаповой Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя Ощепкова Д.А.,

защитника – адвоката Горушневой Н.А., предъявившей удостоверение и ордер № 44/64 от 16 ноября 2011 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болденкова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего со слов в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального Кодекса РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Болденков С.Е., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с бывшей женой - ФИО6, в ходе конфликта с последней, вызванного тем, что ФИО6 мешала разговаривать ему по телефону, компроментируя его перед работодателем, желая выдворить потерпевшую из его комнаты в квартире, чтобы избежать развития скандала, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно схватил руками за запястье правую руку ФИО6, которую согнув в локте скручивающим движением завел ей за спину, в результате чего ФИО6 наклонилась влево, уперлась лицом в диван, и, испытав физическую боль в руке, потребовала прекратить преступные действия. Болденков, игнорируя требования ФИО6, удерживая правую руку последней в указанном положении, продолжил с силой скручивать ее и поднимать снизу вверх, чем причинил ФИО6 травму правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости на границе средней и нижней третей, с отеком мягких тканей нижней трети плеча. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные материалы дела не доказывают факт умышленных действий Болденкова при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил умышленно, суд не может признать виновной Болденкова по обвинению, которое ему предъявлено, то есть по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов по результатам производства судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, как тяжкого по всем перечисленным признакам, у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 14, части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении этого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по настоящему делу не имеется.

Все же неустранимые сомнения в виновности Болденкова по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ, суд, в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу, что подсудимый причинил травму ФИО6 по неосторожности, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 118 Уголовного Кодекса РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Болденков С.Е. судимостей не имеет (том 1 л.д. 156), привлекался административной ответственности (том 1 л.д. 157-158), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 169,170), в браке не состоит (том 1 л.д.173,175), официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно (том 1 л.д.168, 177).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание, что у подсудимого отсутствуют ограничения по состоянию здоровья для трудоустройства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором, о возмещении расходов по лечению потерпевшей в Больнице скорой медицинской помощи в сумме 3342 рубля, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в представленных стороной обвинения материалах отсутствуют сведения о возмещении или не возмещении данной суммы ГУЗ «Больница скорой медицинской помощи» из Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от поддержания заявленного ею ранее иска о компенсации морального вреда, в связи с чем производство по иску ФИО6 к Болденкову С.Е. на сумму 50000 рублей подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болденкова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Болденкову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей оставить без рассмотрения.

Производство по иску ФИО6 к Болденкову С.Е. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в кассационной инстанции, в случае обжалования приговора.

Судья О.Н. Егорова