Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2011 ~ М-2289/2011 от 29.03.2011

Дело №2-2989/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева С.В. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 16 февраля 2011г. в 21 час. 00 минут. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м <данные изъяты> Жердев С.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП и снежный бруствер), в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД выявлены следующие недостатки: снег со льдом, проезжая часть не обработана, колейность (высота внешней колеи 9,5 см. и внутренней 6 см. к оси проезжей часть). В соответствии с заключением <данные изъяты> от 22.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 016 руб., без учета износа – 160 011 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 160011 руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере 2500 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца Прохоров В.И., Быков А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4450 руб. 22 коп.

Представители ответчика Наумов В.В., Клементьева И.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 февраля 2011г. в 21 час. 00 минут. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м <данные изъяты> Жердев С.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП и снежный бруствер), в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Жердева С.В., 16.02.2011г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он проезжал в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. При подъеме в гору, автомобиль истца стало заносить в правую сторону, затем в левую, после чего автомобиль стало вращать из-за колейности проезжей части. После чего автомобиль вывернуло в левую сторону по ходу движения истца и зацепился передней частью кузова в столб уличного освещения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2011 года, составленным инспектором ОГИБДД Пряжинского РОВД, <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снег со льдом, проезжая часть не обработана, колейность (высота внешней колеи 9,5 см. и внутренней 6 см. к оси проезжей части). Оснований не доверять указанному акту, составленному инспектором ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей с участием двух понятых, не имеется.

Согласно справки ГИБДД о ДТП и определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Жердева С.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от 06.05.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.06.2011г. с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Жердева С.В. соответствовали ПДД РФ; с технической точки зрения причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги, а именно невыполнение требования Гост Р50597-93 пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения»; водитель а/м <данные изъяты> Жердев С.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

Суд полагает правильным составленное по делу заключение <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта в части оценки действий водителя Жердева С.В., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

С учетом административного материала и иных доказательств суд полагает, что в действиях Жердева С.В. имеется несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенных в судебном заседании 06.05.2011г., характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости и колейности на проезжей части с превышением допустимых размеров, в части содержания дороги с нарушением Госта Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Жердев С.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно государственному контракту № от 27.12.2010г., заключенному между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязался своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня, в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинский районов Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию. Согласно п. 5.2.1. данного контракта, РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог. В соответствии с п. 9.7 данного контракта ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог. Согласно п. 9.9 контракта, при предъявлении исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате непринятия своевременных мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 22.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 119 016 руб., без учета износа 160 011 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом видимых и скрытых повреждений транспортного средства. Все повреждения, по которым экспертом определена стоимость восстановительных расходов, получены в связи с рассматриваемым ДТП. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает вышеуказанное заключение.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца Жердева С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 80 005 руб. 50 коп. (160 011 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа)x 50%), а также 1250 руб. (2500 руб. (стоимость заключения об оценке ущерба) x 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 225 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 250 руб., а также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жердева С.В. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Жердева С.В. в возмещение ущерба 80 005 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 1250 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко