Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-830/2018 от 14.03.2018

Судья Михеева Т.А.      Дело № 33а-830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                   г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кима Владимира Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Дерновой О.Н., об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на временное проживание,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Дерновой О.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ким Владимира Валерьевича к УМВД России по Орловской области в лице Управления по вопросам миграции, должностному лицу Дерновой О.Н., о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на временное проживание удовлетворить.

Признать незаконным решение об аннулировании гражданину <...> Киму Владимиру Валерьевичу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, изложенное в заключении Управления по делам миграции УМВД России по Орловской области по делу № № от <дата>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Вдовина А.А., должностное лицо Дернову О.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражения административного истца Кима В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ким В.В. обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является гражданином <...> 30 августа 2017 года административным ответчиком ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Орловской области от 20 ноября 2017 года разрешение на временное проживание было аннулировано в связи с тем, что он представил подложный документ – миграционную карту и сообщил о себе заведомо ложные сведения относительно въезда в Российскую Федерацию 24 июня 2017 года.

Оспаривая данное решение, указывал, что 24 июня 2017 года он въехал на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке с соблюдением требований существующего законодательства, предоставил в миграционную службу необходимые сведения и документы, подложные документы не предоставлял, ложные сведения не сообщал, в связи с чем ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечена инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (далее – инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Орловской области) Дернова О.Н.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что при выдаче административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации 30 августа 2017 года, в автоматизированной системе отсутствовали сведения о пересечении административным истцом границы Российской Федерации.

Однако Ким В.В. представил в миграционную службу необходимые сведения и документы, в том числе миграционную карту серии №, для выдачи разрешения на временное проживание.

Поскольку оснований для отказа в выдаче такого разрешения не было, данное разрешение административному истцу было выдано.

В ходе последующей проверки было установлено, что государственную границу Ким В.В. 24 июня 2017 года не пересекал, а миграционная карта с вышеуказанными реквизитами сотрудникам пограничных органов и организациям-перевозчикам не выдавалась.

Указанные обстоятельства установлены из писем Управления Федеральной службы безопасности по Орловской области (далее - УФСБ России по Орловской области) и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области).

Изложенное свидетельствует о том, что при предоставлении документов для получения разрешения на временное проживание, административный истец предоставил подложный документ, и сообщил о себе заведомо ложные сведения, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения.

Кроме этого, ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по факту подделки и сбыта Киму В.В. заведомо подложного документа, в частности на заключение эксперта, согласно которому оттиск дата-штампа в миграционной карте серии № на имя Кима В.В. нанесен не оттисками дата-штампа контрольно-пропускного пункта, образцы которого были предоставлены эксперту.

В апелляционной жалобе инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Орловской области Дернова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что выводы суда о незаконности оспариваемого решения противоречат доказательствам, имеющимся в административном деле.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 6.1 указанного Федерального закона приведен перечень документов, которые гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для получения разрешения на временное проживание.

В частности иностранный гражданин должен предоставить миграционную карту с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления миграционной карты территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин <...> Ким В.В., <дата> года рождения, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительства в Российской Федерации.

Решением начальника УМВД России по Орловской области от 30 августа 2017 года гражданину <...> Киму В.В. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 30 августа 2020 года.

Заключением инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Орловской области Дерновой О.Н. от 20 ноября 2017 года, утвержденным начальником УМВД России по Орловской области, разрешение на временное проживание гражданину <...> Киму В.В. аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением Кимом В.В. о себе заведомо ложных сведений и предоставлением подложного документа.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, помимо исследования вышеуказанных документов, в частности заслушал объяснения административного истца, который пояснил, что въехал в Российскую Федерацию 24 июня 2017 года в установленном законом порядке, исследовал паспорт Кима В.В., в котором имеются отметки о его выезде из Республики Казахстан и въезде в Российскую Федерацию через контрольно-пропускной пункт «Озинки» Саратовской области 24 июня 2017 года; копию миграционной карты серии №, в которой указаны верные сведения об административном истце – фамилия, имя отчество, дата рождения, номер гражданского паспорта, цель визита, срок пребывания с 24 июня по 21 сентября 2017 года и установил, что каких-либо недостоверных сведений в миграционной карте не содержится.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факты представления административным истцом поддельных или подложных документов, а также сообщения о себе заведомо ложных сведений, материалами дела не доказаны.

К исследованным судом первой инстанции доказательствам – сведениям УФСБ России по Орловской области, ГУ МВД России по Саратовской области, представленным административными ответчиками в подтверждение своей позиции о том, что Ким В.В. государственную границу не пересекал, а, следовательно представил подложную миграционную карту и сообщил о себе заведомо ложные сведения, суд отнесся критически, поскольку обстоятельства невнесения в специальные базы сведений о пересечении Кимом В.В. государственной границы, и о его виновных действиях в этой части, органом миграционной службы не проверялись и соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск.

Ссылка в апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на заключение эксперта о том, что оттиск дата-штампа в миграционной карте серии № на имя Кима В.В. нанесен не оттисками дата-штампа контрольно-пропускного пункта, образцы которого были предоставлены эксперту, не влияет на вышеприведенные выводы, поскольку согласно данному заключению, каких-либо изменений первоначального содержания реквизитов бланка миграционной карты не имеется, и данное заключение эксперта не опровергает факт пересечения административным истцом 24 июня 2017 года российско-казахстанской границы через контрольно-пропускной пункт «Озинки», что подтверждается данными паспорта Кима В.В.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что УМВД России по Орловской области не представило доказательств принятия решения 20 ноября 2017 года с учетом данных о семейном положении Кима В.В., при том, что аннулирование разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, на права и интересы других лиц, поэтому само по себе установление факта предоставления при сдаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации недостоверных сведений не может являться безусловным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Дерновой О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи