Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 декабря 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

с участием в деле: истца Чекашкина Д.В..,

представителей истца Гаврилкина С.А., действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года, Чаткиной О.А., действующей на основании заявления истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М., действующего на основании доверенности № РГ-Д-557/17 от 01 января 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкина Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Чекашкин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19 марта 2018 года в 23 часа 50 минут на 3-й Курьяновской ул., д.17/4, город Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имело место столкновение транспортных средств автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Е.Г.. под управлением водителя Чечикова В.А., и принадлежащего ему автомобиля марки «Меседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 19 марта 2018 года является Чечиков В.А.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Кроме того, ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № застрахована у того же страховщика по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

По его обращению 04 апреля 2018 года страховщик произвёл осмотр транспортного средства, после чего в его адрес поступило сообщение об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным по тем основаниям, что факт ДТП зарегистрирован ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО МВД России по городу Москва. Подлинник материала по факту ДТП был представлен страховщику. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

Он обратился в ООО «Оценка-Лайф» за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 1 772 438 рублей, с учётом износа – 1 388 817 рублей 11 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

30 мая 2018 года он обратился с претензией к страховщику, где изложил требования о страховой выплате в размере 1 388 817 рублей 11 копеек и возмещении расходов по оплате экспертизы. Претензия не удовлетворена до настоящего времени. Период просрочки выплаты страхового возмещения на 15 июня 2018 года составил 11 дней. За этот период просрочки с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 388 817 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160 рублей 50 копеек, неустойку в размере 208 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 069 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 рублей.

Заявлением от 18 сентября 2018 года истец изменил исковые требования, где по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом стоимости годных остатков (1 490 200 – 362 600), в сумме 1 127 600 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей за период с 24 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 588 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с 05 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме 15 329 рублей 43 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Чекашкин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гаврилкин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Чаткина О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что полученные автомобилем истца механические повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему было отказано в производстве страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечиков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, вынесенным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУВД по г.Москве, Чечиков В.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, 19 марта 2018 года в 23 часа 50 минут на ул.3-я Курьяновская, д.17/4, при выезде на главную дорогу не уступил транспортному средству «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № под управлением Чекашкина Д.В., чьё транспортное средство получило механические повреждения. После столкновения транспортное средство выбросило на снежный отвал и деревья, от чего автомобиль также получил механические повреждения. Чечиков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО серии ХХХ № 0024780663 от 19 января 2018 года (истца) и ЕЕЕ № 1009142566 от 22 августа 2017 года (Чечикова В.А.).

Гражданская ответственность Чечикова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, что следует из полиса № SYS1105131984 от 22 августа 2018 года.

04 апреля 2018 года Чекашкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО по обстоятельствам указанного ДТП, и о взыскании утраты товарной стоимости.

Письмом от 23 апреля 2018 года Чекашкину Д.В. сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Экспертным заключением 08/041-18 от 28 мая 2018 года, выполненным ООО «Оценка-Лайф» установлено, что направление, расположение и характер повреждений отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 772 438 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 388 817 рублей 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 604 242 рубля 95 копеек. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 237 916 рублей 73 копейки.

30 мая 2018 года Чекашкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о страховой выплате в сумме 1 388 817 рублей 11 копеек, и об оплате производства экспертизы 15 000 рублей.

Письмом от 04 июня 2018 года Чекашкину Д.В. сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования № 071871 от 28 июня 2018 года, проведённым по его заявлению ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Мерседес Бенц Е-200 г.р.з. № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер г.р.з. №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение указанных автомобилей. То есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля Мерседес Бенц Е-200 г.р.з. № и его выезда за пределы левой границы проезжей части и наезда на препятствие.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных для исследования документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е-200 г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Также на основании заявки СПАО «Ресо-Гарантия» проведено экспертное исследование ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир». В соответствии с заключением № 501/18 от 17 сентября 2018 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2018 года и не могли являться его следствием.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении, выполненном ООО «КОНЭКС-Центр», в качестве основания указанного вывода эксперт указывает на отсутствие трасологических признаков, подтверждающих скользящий контакт автомобилей. Между тем, как следует из материалов дела, траектории движения автомобилей на момент ДТП были близки к перпендикулярным, что исключает возможный для них скользящий характер столкновения. Не дана оценка причины возникновения всех повреждений автомобиля истца, в том числе и наличия вертикально расположенных статических деформаций в передней правой части автомобиля. Несмотря на наличие данных повреждений, характерных для наезда на вертикальное препятствие, эксперт немотивированно делает вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют контакту с таким следообразующим объектом, как дерево.

Вывод, изложенный в заключении, выполненном ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», сделан экспертом, исходя из того, что на фотоснимке отсутствуют характерные признаки контакта между автомобилями при указанных обстоятельствах, а именно чёткие следы взаимного контакта с автомобилем Тойота. При этом в исследовательской части приведено и исследовано только одно фото (левой задней части) автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №. Иные повреждения автомобиля, зафиксированные на других фотоснимках и в актах осмотра, в исследовательской части не отображены, объектом исследования не являлись, хотя истцом заявлено, что автомобиль получил повреждения в результате нескольких столкновений с несколькими объектами. Следовательно, оценка материалов по факту ДТП проведена экспертом неполно.

Оба представленных ответчиком экспертных заключения не подтверждают, что имело место столкновение указанных автомобилей.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения по правилам части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что они в части вывода об отсутствии факта ДТП при указанных обстоятельствах противоречат иным материалам дела, в том числе вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, принятому уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также составленной в ходе производства по делу об административном правонарушении схеме ДТП, объяснениям, данным обоими участниками ДТП, пояснениям истца в ходе судебного разбирательства по данному делу. Подлинник материала по факту ДТП был представлен по запросу суда соответствующим подразделением ГИБДД, обозрен в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности принятия данных заключений в качестве доказательств, соответствующих нормам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Оценка-Лайф», вывод о возможности отнесения направления, расположения и характера повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП не подтверждён исследовательской частью заключения, то есть все вышеуказанные экспертные заключения не соответствуют требованиям об объёме и качестве экспертных исследований, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, определением от 20 июля 2018 года суд назначил автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 18/07/993 от 27 августа 2018 года, выполненному ООО «АвтоЭкспертиза», механизм столкновения автомобилей «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. Н573ОС750 и Тойота Ленд Крузер г.р.з. У140МО750, исходя из материалов де6ла, определён в следующем порядке: механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. Из представленных для исследования материалов дела, объяснений водителя Чекашкина Д.В., имеющихся в извещении о ДТП, его пояснениях, данных в судебном заседании 20 июля 2018 года и схемы ДТП следует, что при движении через перекрёсток в прямом направлении, боковым зрением увидел приближающийся с левой стороны автомобиль Тойота Ленд Крузер, который столкнулся с задней левой боковой частью его автомобиля. Из вышеизложенного следует, что первая стадия механизма столкновения указанных транспортных средств началась в момент возникновения опасной обстановки для водителя Чекашкина Д.В., движущегося по главной дороге, когда последний боковым зрением увидел приближающийся к нему с левой стороны автомобиль Тойота Ленд Крузер.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Данная стадия механизма столкновения является связующей между первой и третьей его стадиями, что при определённых условиях позволяет установить обстоятельства происшествия на первой стадии исходя из результатов исследования дорожной обстановки после происшествия.

Взаимодействие транспортных средств при столкновении зависит от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть блокирующим, скользящим, в зависимости от угла столкновения транспортных средств. Из обстоятельств ДТП, изложенных в материалах дела, и направления движения транспортных средств следует, что происходило перекрёстное столкновение в заднюю левую боковую часть автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. Н573ОС750. Данный вид взаимодействия транспортных средств относится к поперечному, блокирующему и эксцентричному столкновению, направление и сила удара при котором должна стремиться развернуть последнее вокруг своего центра тяжести против хода часовой стрелки, разворачивая его передней частью влево. Угол столкновения транспортных средств, исходя из их траекторий, был близок к 90?, то есть к перпендикулярному расположению их продольных осей.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяют по результатам воздействия сил удара на автомобиль Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, его отбрасыванию от места столкновения до места остановки.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах дела (л.д.87-88) следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № под управлением Чекашкина Д.В., от столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.з. № под управлением Чечикова В.А., в процессе разворота против хода часовой стрелки, занесло на левую сторону дороги и отбросило на обочину, где он своим передним правым углом совершил наезд на растущее дерево, о чём и свидетельствуют вертикально расположенные статические деформации в виде вмятин, складок металла и разрушений полимерных деталей на переднем правом углу транспортного средства, на которых остались частицы древесины.

Повреждения на переднем правом углу автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, согласно имеющимся фотоматериалам, образованы силой, действующей спереди назад, справа налево, по диагонали кузова транспортного средства, то есть через его центр тяжести, что не противоречит и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда на дерево, расположенное на левой обочине по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, автомобиль от блокирующего удара, за счёт оставшейся кинетической энергии могло отбросить на правую сторону дороги, на второе дерево, расположенное на обочине, где он окончательно остановился, наехав на него своей задней правой частью, получив при этом повреждения в виде разрушений, вмятин и складок металла, соответствующих контакту с вертикально расположенным препятствием ограниченной поверхности, что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные в материалах гражданского дела механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, исходя из проведённого исследования дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах дела, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер г.р.з. №, с последующим его наездом на неподвижное препятствие в виде двух деревьев, поскольку расположение, локализация и характер их образования соответствует механизму описанного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, с учётом износа заменяемых запасных частей округлённо могла составить 1 490 200 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей округлённо могла составить 2 113 200 рублей 20 копеек. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части превышает её среднерыночную стоимость на момент ДТП, экспертом принято решение о проведении расчёта рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, 2014 года выпуска, на день ДТП, имевшего место 19 марта 2018 года, определённая сравнительным подходом, округлённо могла составлять 1 433 000 рублей.

Исходя из данных в материалах дела, с учётом всех известных параметров, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200» г.р.з. №, 2014 года выпуска, на день ДТП, имевшего место 19 марта 2018 года, округлённо могла составлять 362 600 рублей.

Исследуя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и оценочных экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автототехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20 декабря 2018 года. Поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта № 18/07/993 от 27 августа 2018 года, выполненного ООО «АвтоЭкспертиза», доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд полагает данное ходатайство немотивированным, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным совершение водителями Чекашкиным Д.В. и Чечиковым В.А. дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, а также получение автомобилем истца механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия и сумму причинённого ущерба, определённого заключением эксперта № 18/07/993 от 27 августа 2018 года, выполненным ООО «АвтоЭкспертиза».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о намерении оставить повреждённый автомобиль себе, размер ущерба определяется за вычетом из величины рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков (1 433 000 рублей - 362 600 рублей = 1 070 400 рублей). Суд не принимает расчёт истца в части расчёта размера убытков от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертизой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 433 000 рублей, то есть, расчёт размера убытков от стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Чечиков В.А. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, однако страховщиком отказано в производстве страховой выплаты по основаниям отсутствия причинной связи между рассматриваемым ДТП и имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями. В ходе судебного разбирательства данные доводы страховщика не нашли подтверждения, следовательно, отказ в производстве страховой выплаты является незаконным, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки, с учётом заявления истца о снижении суммы материального ущерба, производится со дня, следующего за датой отказа в производстве страховой выплаты – 24 апреля 2018 года, по 18 сентября 2018 года, следующим образом:

400 000 рублей (сумма материального ущерба) х 1% х 147 дней = 588 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку в данном случае установлено, что автомобиль использовался истцом для личных нужд, к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО применимы также нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чечикова В.А. застрахована также по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № SYS1105131984 от 22 августа 2018 года.

Согласно правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО Гарантия» от 03 ноября 2017 года, действовавшим на момент ДТП, страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. (пункт 13.8. Правил).

Сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причинённого вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО (пункт 13.10 Правил).

При этом возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства не является страховым риском, страховым случаем и не выплачивается страховщиком (пункт 6.1.1.).

Как указано выше, размер причинённого ущерба, за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 070 400 рублей. Из данной суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности Чечикова В.А. истцу следует взыскать денежную сумму в размере 670 400 рублей (1 070 400 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов производится с даты, определённой истцом – 05 июня 2018 года (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требования по претензии истца от 30 мая 2018 года) по 18 сентября 2018 года (окончание пери ода определено истцом).

Расчёт производится следующим образом:

За период с 05 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года:

670400 рублей х    104 дня х 7.25 % / 365 = 13848,81 рублей

За период с 17 сентября 2018 года по 18 сентября 2018года:

670400 рублей х 2 дня х 7.5 % / 365 = 275,51 рублей

Итого за 106 дней – 14124,32 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по договору ОСАГО составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», штраф по остальным требованиям составляет 372 262 рублей 16 копеек ((670 400 рублей + 10 000 рублей + 50 000 рублей +14124,32 рублей) х 50%).

Общая сумма штрафа составляет 572 262 рубля 16 копеек (372 262 рублей 16 копеек + 200 000 рублей).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3070 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2018 года. На день подачи иска размер государственной пошлины был определён ценой иска в соответствии с экспертным заключением и в силу пункта 3 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял (с округлением до целого значения) 3070 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по сумме, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда, неустойки, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По остальным имущественным требованиям надлежит в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит определить пропорцию, в которой требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере

1 127 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 рублей 43 копейки, а всего 1 142929 рублей 43 копейки составляет 100 %, а размер удовлетворённых требований в той же части (1 084 524 рубля 32 копейки (1 070 400 рублей + 14124,32) составляет округлённо 95 %.

Согласно квитанции от 04 июня 2018 года истцом уплачено за нотариальное оформление доверенности 1900 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено в ООО «Оценка Лайф» 15 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 28 мая 2018 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 мая 2018 года, заключённому с Гаврилкиным С.А., стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, включает в себя сбор документов, подготовку заявления, представительские услуги. Оплата услуг по договору произведена 21 мая 2018 года, что подтверждается актом приёма-передачи денежным средств. Сумму судебных расходов суд считает разумной и справедливой, не находит оснований для её уменьшения.

Требование о взыскании данных судебных издержек суд удовлетворяет пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за нотариальное оформление доверенности 1805 рублей, за проведение экспертизы – 14250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14250 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск надлежит взыскать государственную пошлину за вычетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11 032 рубля (14102 рубля – 3070 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Чекашкина Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чекашкина Дмитрия Владимировича 1 127 600 рублей 11 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 329 руб. 43 коп.,

неустойку в размере 50 000 рублей,

в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей,

штраф в размере 50 000 рублей,

сумму уплаченной госпошлины в размере 3 069 рублей 89 копеек,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей,

расходы за услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, а всего – 1 287 899 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 11 094 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья