Решение по делу № 33-4833/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4833/2019

    12 февраля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        А.А. Ткачевой

судей                                    О.В. Гильмановой

             Н.В. Коргун

при секретаре                            А.Р. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь С. Г. к Рябоконь З. Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рябоконь З. Н. к Рябоконь С. Г. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Рябоконь С. Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рябоконь С. Г. к Рябоконь З. Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, совместной собственностью супругов Рябоконь С. Г. и Рябоконь З. Н..

Прекратить право собственности Рябоконь З. Н. на ? долю жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу адрес РБ, адрес.

Признать право собственности Рябоконь С. Г. на ? долю жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу адрес РБ, адрес.

Признать совместно нажитым имуществом Рябоконь С. Г. и Рябоконь З. Н. стол встраиваемый газовый 4СВН2230К27, духовку встраиваемую электрическую ДА622-02К27.

В требованиях Рябоконь С. Г. к Рябоконь З. Н. о признании кредитных обязательств по кредитному договору №... от 31.05.2017г., заключенного между Рябоконь С.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», обязательства по кредитному договору №... от 03.07.2018 г., заключенного между Рябоконь С.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», взыскании платежей по кредитам, выделении Рябоконь З.Н. встраиваемой техники, взыскании денежной компенсации, отказать.

Встречный иск Рябоконь З. Н. к Рябоконь С. Г. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь С. Г. в пользу Рябоконь З. Н. ? долю от стоимости транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С678СН 102, в сумме 240 500 рублей, расходе по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 427 рублей.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Рябоконь С.Г. обратился с иском к Рябоконь З.Н. о признании совместно нажитым имуществом, определении долей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2003г. Рябоконь С.Г. вступил в брак с Рябоконь З.Н. В период брака на совместно нажитые средства был возведен жилой дом площадью 87,1 кв.м на отведенном для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке, площадью 1225 кв.м, расположенном по адресу: РБ,адрес.

31.12.2014г.Рябоконь З.Н. оформила на себя право собственности на земельный участок, 12.10.2017г.право собственности на жилой дом. Рябоконь С.Г. зарегистрирован в данном доме, но не проживает в нем с июля 2018г.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 805 210,76 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 207 343,50 руб.

Для строительства дома стороны получили в банке ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства по кредитному договору №... от 31.05.2017г. на сумму 1 000 000 руб., по кредитному договору №... от 03.07.2018г. на сумму 631 000 руб. По данным договорам ответчица является поручителем, деньги получены с ее согласия. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, израсходованы в интересах семьи, на строительство дома.

После прекращения брачных отношений истец самостоятельно, своими личными денежными средствами осуществлял оплату по кредитным договорам, всего на общую сумму по двум договорам - 88 987 руб.

Кроме того, в период брака было приобретено движимое имущество, предметы домашнего обихода, основную часть которого ответчица без согласия истца вывезла из дома, пока он находился на работе. Вместе с имуществом ответчица забрала также все документы на него. По данному факту истец обратился в полицию, в ходе проверки сообщения ответчица не отрицала данного факта.

Также, 11.07.2017г. стороны на совместно нажитые денежные средства приобрели стол встраиваемый газовый 4СВН2230К27 стоимостью 12 924 руб., духовку встраиваемую эклектическую ДА622-02К27 стоимостью 18 162 руб.

Судом приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Рябоконь С.Г. просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В обосновании жалобы приводят те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что вопреки доводам суда, спорная встраиваемая техника находится у ответчицы, доказательств обратного суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябоконь С.Г.–Лаптеву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Рябоконь З.Н.–Хакимова Р.В. полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2003г.заключен брак Рябоконь С.Г. и Рябоконь З.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АР №... от 22.08.2018г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления Администрации муниципального района Туймазинский район РБ №... от 10.11.2014г. следует, что Рябоконь З.Н. передан в собственность за плату земельный участок, кадастровый №..., площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2018г. №... правообладателем земельного участка является Рябоконь З.Н., дата регистрации права 31.12.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2018г. №... правообладателем жилого дома является Рябоконь З.Н., дата регистрации права 12.10.2017г.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены супругами в период брака, регистрация права собственности состоялась также в период брака, также установив, что в период брака на совместно нажитые денежные средства приобретен встраиваемый газовый стол 4СВН2230К27 стоимостью 12 924 руб., духовка встраиваемая эклектическая ДА622-02К27 стоимостью 18162 руб., обоснованно признал указанное имущество совместно нажитым и подлежащем разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В указанных частях решение суда сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь С.Г. о признании кредитных обязательств по кредитному договору №... от 31.05.2017г., заключенного между Рябоконь С.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», обязательства по кредитному договору №... от 03.07.2018г., заключенного между Рябоконь С.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», взыскании платежей по кредитам, выделении Рябоконь З.Н. встраиваемой техники, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по указанным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная встраиваемая техника находится у ответчицы судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании не установлено место нахождение указанного имущества, то в случае передачи предметов домашнего обихода одному из бывших супругов, решение суда будет неисполнимым.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018г., по результатам рассмотрения сообщения Рябоконь С.Г. по факту вывоза женой имущества (вещи, бытовую технику, мебель, посуду, одежду, инструменты из гаража), из дома, по адресу: РБ, адрес, из объяснений супруги Рябоконь З.Н. следует, что с супругом Рябоконь С.Г. она не проживает с 04.07.2018г., так как ее супруг ушел к другой женщине. Она подала на развод и выставила дом на продажу, поэтому она вывезла свои личные вещи и те вещи, которые посчитала нужным, а остальное они будут делить через суд.

Таким образом, однозначного вывода о том, что спорная встраиваемая бытовая техника (духовка встраиваемая электрическая, стол встраиваемый газовый) перешли в распоряжение Рябоконь З.Н. сделать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Рябоконь С.Г. по кредитным договорам, были потрачены на семейные нужды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт заключения кредитных договоров в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора истцом Рябоконь С.Г. не доказан факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, а также, что Рябоконь З.Н. было известно о наличии спорных кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Взыскивая с Рябоконь С.Г. в пользу Рябоконь З.Н. ? долю от стоимости транспортного средства «Шевроле Нива» в сумме 240 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 427 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля, подтвержденного отчетом №... независимого эксперта-оценщика ИП Ханова Ш.А., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 481 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит приведенный отчет эксперта допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ходатайств от участников процесса о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам в подтверждение иной цены указанного имущества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2018г. (л.д.67-69), истец Рябоконь С.Г. показал, что он разбил автомобиль целенаправленно, чтобы данный автомобиль никому не достался.

Заключенный в последующем договор купли-продажи указанного спорного автомобиля от 18.07.2018г., согласно которому Рябоконь С.Г. продал Романчук В.В. автомобиль «Шевроле Нива» (свидетельство о регистрации №... №...) по цене 180 000 руб. обоснованно не принят во внимание при определении стоимости денежной компенсации другому супругу в размере ? доли, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что такая форма защиты права, как умышленное уничтожение имущества собственника не предусмотрена законом, а данные действия супруга являются противоправными, в связи с чем, другой супруг вправе требовать компенсации доли в принадлежащем имуществе исходя из стоимости имущества до его умышленного повреждения, являются правильными.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы жалоб направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований, для которой судебной коллегией не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябоконь С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: Судья Гиниятова А.А.