Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2015 ~ М-1029/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еремеева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Вильдяевой Л.В. от 11 августа 2014 года о направлении копии исполнительного документа по месту ее работы для осуществления взыскания в размере 50% от заработной платы незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что на основании указанного постановления с ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50 % от полученного дохода, вместе с тем судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не был учтен размер ее заработной платы, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, с тем, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для нормального существования.

Заявитель Еремеева А.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, пояснив при этом, что в добровольном порядке ею не были исполнены требования исполнительного документа, взысканная судом задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире где она проживает с сестрой и детьми, алименты на содержание своих несовершеннолетних детей К., 2006 года рождения и М., 2012 года рождения она не получает, поскольку за их взысканием не обращалась, ее сестра также работает, однако, с нее задолженность не удерживается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – Вильядева Л.В., а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО КУЖФ «Северо-Западная» в судебное заседание не явились, о причине не явки не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в числе прочих в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 1134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на (федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст.2 данного Закона).

Как установлено судом на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 33058/14/09/24 от 03.04.2014 года, возбужденного на основании судебного приказа от 27 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №67 Октябрьского района г. Красноярска по делу № 2-289/2014 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по государственной пошлине в общем размере 138370,34 рублей в пользу ООО КУЖФ «Северо-Западная» с должника Еремеева А.В., что подтверждается копией судебного приказа, заявления взыскателя на возбуждение исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014г.

Из представленной копии исполнительного производства № 33058/14/09/24 от 03.04.2014 года следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, в результате чего установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, по ответам регистрирующих органов, за Еремеевой А.В. не зарегистрировано. Из ответов финансово-кредитных организаций следует, что расчетные счета у должника отсутствуют, денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется.

Таким образом, судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска установлено, что у должника Еремеевой А.В. кроме дохода, получаемого ею по месту работы, отсутствуют иные денежные средства, а так же имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, 11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указан размер удержаний из заработной платы - 50% ежемесячно.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 11 августа 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения исполнительного документа, установленные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включают в себя, помимо прочих, такой способ исполнения требования исполнительного документа как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Заработная плата не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию статьи 99 этого же Федерального закона, оснований для удовлетворения требований заявителя Еремеевой А.В. не имеется. ]

Кроме того, учитывая размер задолженности в сумме 138370,34 рублей, снижение размера удержания может привести к нарушению прав взыскателя на своевременное удовлетворение его требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствие с которым, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия I (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, судом не установлено.

Доводы Еремеевой А.В. о наличии у нее двоих несовершеннолетних детейК., 2006 года рождения и М., 2012 года рождения, и нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере (50%) ей причитается сумма недостаточная для ее и детей нормального существования, суд не может принять в качестве оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бремя содержания несовершеннолетних детей лежит в силу положений Семейного кодекса РФ на обоих родителях, следовательно, сама заявитель не лишена возможности получать алименты на содержание проживающих с нею несовершеннолетних детей со второго родителя.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Вильдяевой Л.В постановления от 11 августа 2014 года, на основании которого производятся удержания в размере 50 % из заработной платы заявителя Ереевой А.В., поскольку данное постановление не направлено на ущемление прав и законных интересов должника, а на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Вильдяевой Л.В. и вынесенного ею постановления от 11 августа 2014 года незаконными и полагает необходимым в удовлетворении требований Еремеевой А.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Еремеева А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Вильдяевой Л.В. по вынесению постановления от 11 августа 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: