Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1553/2020;) ~ М-1355/2020 от 23.06.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001711-05                         Производство №2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» к Баранову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Баранова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» о признании услуг не оказанными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» (далее ООО «ТСЖ-Карат», ТСЖ-Карат) обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что ТСЖ-Карат являлось управляющей организацией дома (адрес обезличен), ввиду чего вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Баранов А.В. является собственником помещения – квартиры №72 в указанном жилом доме, однако в период с января 2018 г. по июль 2019 г. плату не вносил, что привело к образованию задолженности.

По указанным основаниям ТСЖ-Карат просило суд взыскать с Баранова А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за данный период в сумме 44062,30 руб., неустойку в сумме 7493,40 за период с 11.03.2018 по 10.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив их до 34543,78 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 6472,61 руб. – неустойку за период с 12.04.2018 по 30.11.2019, а также 1430 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не признавая первоначального иска, Баранов А.В. предъявил к ТСЖ-Карат встречный иск, в котором просил суд признать не оказанными услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, уборке подъезда многоквартирного дома (адрес обезличен) со стороны ТСЖ-Карат.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Зеленый берег», Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области.

В судебном заседании представители ТСЖ-Карат Лунин Е.В., Удовыдченкова Т.А. поддержали первоначальный иск, возражали против встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Баранова А.В. – Медникова С.А., представитель третьего лица ТСЖ «Зеленый берег» Фролов Ю.Э. поддержали встречный иск, первоначальный иск полагали необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Баранов А.В., представитель Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 3-5 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчику Баранову А.В. на праве собственности принадлежит квартира (адрес обезличен)

Управляющей организацией названного дома на основании протокола общего собрания от 26.01.2018 избрано ООО «ТСЖ-Карат».

Соответствующий договор управления многоквартирным домом был заключен ТСЖ-Карат еще с застройщиком, ввиду чего суд считает установленным тот факт, что истец приступил к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018 было признано недействительным решение общего собрания собственников о выборе ТСЖ-Карат управляющей организацией многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанное решение, сторона ответчика по первоначальному иску полагала ТСЖ-Карат ненадлежащим истцом, поскольку оно не вправе управлять многоквартирным домом.

Суд указанную правовую позицию находит ошибочной в силу следующего.

Как уже указано выше ТСЖ-Карат приступило к управлению многоквартирным домом №(адрес обезличен)

В рамках управления жилым домом ТСЖ-Карат заключило следующие договоры с дополнительными соглашениями: договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ВКХ «Орелводоканал», договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», договор на техническое обслуживание и эксплуантацию котельных, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию придомовой территории, мусоропроводов и уборке лифтов, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, договор на содержание лифтового хозяйства, договор об оказании услуг на аварийное обслуживание жилого фонда, договор об оказании услуг (уборка подъездов), договор на техническое обслуживание элементов системы внутридомовых пожарных и пожарно-охранных сигнализаций, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор на оказание услуг по вывозу, обработке, утилизации размещении отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор по текущему, аварийному ремонту воздухообмена и вентканалов.

Объем и стоимость работ по указанным договорам подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Указанные договоры с прилагающимися к ним документами в установленном законом порядке недействительными не признаны, ввиду чего оснований не доверять данным документам не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018, вступившим в законную силу 28.11.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), об избрании ООО «ТСЖ-Карат» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом.

07.10.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома изменен способ управления домом на управление ТСЖ «Зеленый берег».

12.10.2018 ТСЖ «Зеленый берег» направило в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области протокол общего собрания собственников помещений от 07.10.2018 для внесения сведений в ГИС ЖКХ.

14.11.2018 ТСЖ «Зеленый берег» сообщило, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2018.

10.12.2018 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по результатам проверки заявления ТСЖ «Зеленый берег» о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов, принято решение, оформленное заключением, о внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного многоквартирного жилого с 01.01.2019.

Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области письмом от 26.07.2019 (номер обезличен) уведомило ООО «ТСЖ-Карат» о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом (адрес обезличен) с 01.08.2019 в связи с исключением из реестра лицензий, в связи с чем ООО «ТСЖ-Карат» осуществляло функции управления в отношении указанного многоквартирного дома до 31.07.2019.

Ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Управляющая организация обязана прекратить управление многоквартирным домом при наступлении указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, только при условии исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращении или аннулировании лицензии.

По материалам дела изменения в реестр лицензий Орловской области в отношении многоквартирного дома (адрес обезличен) были внесены Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с 01.08.2019, с этой же даты управление многоквартирным домом возникло у ТСЖ «Зеленый берег».

Кроме того Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела (номер обезличен) по заявлению ТСЖ «Зеленый берег» к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (правопреемник – Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) о признании незаконным бездействия, пришли к выводу о том, что товарищество собственников жилья вправе приступить к управлению многоквартирным домом только после внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, спорный период образования задолженности в полной мере подпадает под период управления многоквартирного дома ТСЖ-Карат, ввиду чего последнее вправе требовать оплаты коммунальных услуг.

Из вышеприведенного договора управления многоквартирным домом следует, что в обязанности управляющей компании, среди прочего, входит осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг, поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, уборка помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких коммунальных отходов, содержание и уход за элементами благоустройства, содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета, иные обязанности, установленные законом.

В рамках принятых на себя обязанностей ТСЖ-Карат производилось начисление и взимание платы за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, отопление, техническое обслуживание и ремонт котельной.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 34653,78 руб.

Указанный расчет соответствует выписке по лицевому счету и с точки зрения математических расчетов, завышения платы или двойного начисления стороной ответчика не оспаривался. О том, что данная задолженность (за спорный период) погашена, в том числе, действующему товариществу собственников жилья ответчик не заявлял, доказательств не представил.

Возражая против первоначального иска и поддерживая встречный иск, представитель ответчика указывал на то, что свои обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ТСЖ-Карат не исполняло, о чем собственниками помещений составлялись акты: от 29.12.2018, в котором отражен факт нахождения в подвале дома, дефекты в работе мусоропровода, отопления, а также отсутствия части имущества; актом приема-передачи котельной от 05.04.2019, в котором отражены недостатки в котельной дома, актами от 01.04.2019, в котором также отражены недостатки в содержании общего имущества. В подтверждение указанных доводов также были представлены фотоснимки, обеспечена явка свидетелей. Также ответчик указывал на то, что собственники помещений подавали жалобы на ненадлежащее оказание услуг ТСЖ-Карат.

Оценивая указанные доказательства применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положения ст. ст. 56-57 ГПК РФ стороны свободны в доказывании, то есть вправе представлять любые доказательства.

В свою очередь, суд по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ оценивает доказательства на предмет относимости и допустимости, а в совокупности с точки зрения достоверности и достаточности для правильного разрешения спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 9 данных правил указано, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр и предусматривает обязательное участие в составлении акта лица, оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленные акт указанным требованиям не соответствуют, поскольку ТСЖ-Карат как управляющая организация на составление актов не приглашалась, сведений об обратном не представлено.

Кроме того, составление указанных актов было обусловлено проникновением в помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, и доступ в которые должен быть ограничен. Что касается акта приема-передачи котельной, то всеми сторонами фактически подтвержден факт самовольного вскрытия помещения котельной и проникновения в него.

То есть в данном случае акты получены явно с нарушением закона, ввиду чего не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие критериям допустимости.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика Баранова А.В., суд также не принимает во внимание, поскольку данные лица имеют отношение к органам управления ТСЖ «Зеленый берег», а также организации, обслуживающей котельную дома, то есть имеют заинтересованность в исходе дела. Помимо этого, данные лица принимали непосредственное участие в составлении актов, которые признаны судом недопустимыми, что ставит под сомнение объективность показаний данных свидетелей.

Единственным недостатком выполняемых ответчиком работ, безусловно доказанным по делу и не оспоренным истцом, является наличие в подвальном помещении воды и отсутствие фурнитуры на дверях лестничных клеток подъездов.

Указанные факты установлены по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Орловской области, и как указано выше, никем не оспаривались.

Вместе с тем, указанные дефекты носили устранимый характер, управляющая организация принимала меры к их устранению.

Представленные фото, в целом, касались данного недостатка, и из них видно, что в подвальном помещении дома установлен дренажный насос, что подтверждает доводы ТСЖ-Карат о том. что данный недостаток устранялся управляющей организацией.

Кроме того, наличие выявленных дефектов оказания услуг не свидетельствуют о полном устранении ТСЖ-Карат от исполнения своих обязательств, и соответственно не дает Баранову А.В. права на отказ от оплаты услуг.

Наличие жалоб со стороны жильцов многоквартирного дома в отношении управляющей компании также не является безусловным доказательством отказа ТСЖ-Карат от исполнения своих обязательств, ввиду чего на результат рассмотрения дела повлиять не может.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду уклонения Баранова А.В. от оплат коммунальных услуг ему за период с 12.04.2018 по 30.11.2019 начислена неустойка в сумме 6472,61 руб., которая судом признается обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство при разрешении требований о взыскании судебных расходов исходит из правомерности заявленных требований.

Истцом при подаче иска и уточнений к иску уплачена государственная пошлина в сумме 1747 руб., которая оплачена исходя из цены иска 51555,70 руб.

В свою очередь иск удовлетворен на сумму 41016,39 руб., то есть на 79,5% (80%).

В силу того, что уменьшение исковых требований со стороны истца обусловлено не его волеизъявлением, а наличием мотивированных возражений ответчика, суд делает вывод, что требования на сумму 10539,31 руб. изначально предъявлены неправомерно, ввиду чего считает, что расходы по оплате государственной пошлины надлежит исчислять пропорционально от взысканной суммы по отношению к первоначальной сумме. Обратное свидетельствовало бы о праве истца бесконтрольно предъявлять необоснованные требования.

Таким образом, с Баранова А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. (1747 руб. ? 80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» к Баранову Артему Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баранова Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение в сумме 34543,78 руб., пени в сумме 6472,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб.

Встречное исковое заявление Баранова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» о признании услуг не оказанными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021.

Судья                                                                                             В.В. Каверин