Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-339/2016 от 26.05.2016

Д. № 2-510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 26июля 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кениг ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Кениг А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по его кредитному делу, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор на выпуск кредитной карты на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истцом подается исковое заявление т.к. у него не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Истцом19.04.2016 года в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были. Следовательно из этого, можно отметить, что банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

               В судебное заседание истец Кениг А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. При этом в своих письменных возражениях указал, что с иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение по карте было заключено в полном соответствии со ст.ст. 432, 438 ГК РФ, а также в соответствии с условиями самого соглашения. Банком все документы по договору о предоставлении были предоставлены своевременно и в полном объеме. Кроме того, требование о предоставлении истцу расширенной выписки по лицевому счету не правомерно, поскольку требуемую выписку он мог получить самостоятельно в любом операционном офисе Банка в любое удобное для него время. Отсутствие у истца выписки по счету означает, что он не обращался с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк». Истцом не предоставлено доказательств письменного обращения в Банк и кроме того в нарушение правил, подпись заемщика в претензии не была нотариально заверена, а следовательно, информация о счете заемщика не могла быть представлена. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую <данные изъяты>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной <данные изъяты> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в <данные изъяты> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую <данные изъяты>, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской <данные изъяты> по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Таким образом, предоставление информации, отнесенной к банковской <данные изъяты>, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как установлено в судебном заседании, Кениг А.В. была написана претензия в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в которой он просит предоставить ему копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты на его имя, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика не Кениг А.В., а <данные изъяты>

            Приведенные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 19.04.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2016 от <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства с достоверностью подтверждающих факт непосредственного обращения Кениг А.В. в офис банка для получения испрашиваемых документов.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из претензии, которую истец Кениг А.В. представил в суд, следует, что он запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а фактически требовал перерасчета задолженности по кредитному договору и расторжения договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком прав и законных интересов Кениг А.В. на предоставление ему документов и информации, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              Отказать Кениг ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года/

Председательствующий                                                                                         А.В. Подшибякин