Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 ~ М-149/2021 от 30.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>        18 октября 2021 года                                                           

     Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Никольской Е.Е.,

с участием представителя ОтдМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в котором указал, что с января 1999 года он осуществлял трудовую деятельность в УМВД России по <адрес>, в последнее время являлся помощником оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>. Истец заступал по графику на суточное дежурство с 8-30 до 8-30 часов следующего дня, его дежурства должны были осуществляться сутки через трое. Однако его дежурства осуществлялись сутки через двое, ввиду недостаточного количества работников в ОМВД России по <адрес>.

        При графике дежурства сутки через трое в месяц у него выходило 7-8 суточных дежурств, при графике сутки через двое - 10 дежурств. Таким образом, ежемесячно он выходил на службы не менее 2 лишних суток. Его заработная плата в месяц составляла 28000 рублей, или 3500 рублей за суточное дежурство.

        Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в ОМВД России по <адрес> он ежемесячного перерабатывал не менее 2 суточных дежурств, что составляет 7000 рублей. Переработка за 1 год составляет 84000 рублей, за последних 3 года -252000 рублей.

        Просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, а также взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя за составление расчета за август 2020 года в размере 1500 рублей.

         Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные пояснения, изложенные в его заявлении. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отд МВД России по <адрес> с просьбой оплатить переработанные часы, однако ответчики посчитали его просьбу безосновательной, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

        В судебном заседании представитель ответчика ОтдМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, установленного частью 4 статьей 72 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и представила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которого представитель ответчика указала, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца, следовательно, получив денежное довольствие без указанных сумм, истец уже знал о нарушении своего права. Учитывая предусмотренную специальную норму об исчислении сроков для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, и в связи с тем, что истек срок обращения с исковым заявлением ФИО2, а также в связи с тем, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

       Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, объяснения истца, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

       Частью 2 ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предусмотрено, что действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

    Согласно части 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел- неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4ст. 72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность истца - помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом врио начальника Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик не произвел начисления за выполнение служебных обязанностей за сверхурочную работу за последние три года.

                Представителем ответчика Отделения МВД России по <адрес> было заявлено суду возражение на исковое заявление ФИО2, в котором полагают, что ответчиком в полном объёме исполнена обязанность перед истцом по оплате выполнения им служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени, также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

        Истец в ходатайстве просил суд восстановить процессуальный срок для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, поскольку был пропущен по уважительной причине, считая, считая, что он должен исчисляться с даты увольнения.

         Доводы истца о применении ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая увеличила срок обращения в суд до одного года, не состоятельны, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством.

     Суд считает, чтоо нарушении своего права истец узнал из ответа начальника Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, следовательно с этого момента начал течь срок исковой давности, который составляет 3 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец имел возможность обратиться с иском в суд, объективно подтверждающих невозможность обращения истца в суд с иском, не установлено и суду не представлено.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд истцу необходимо отказать, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие истцу в указанный выше срок направить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление.

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении истцу в исковых требованиях отказано, то и о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, тоже следует отказать.

      Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением - отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья /подпись/         Е.Е. Никольская