Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2014 ~ М-3322/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Анохиной Н.Н.,

представителя ответчика (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н. Н. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,–

УСТАНОВИЛ:

Анохина Н.Н. обратилась в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о сохранении помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указав, что является нанимателем указанного жилого помещения.

В квартире без оформления необходимых разрешительных документов была произведена перепланировка: произведен демонтаж ненесущей перегородки и возведена новая перегородка между ранее существовавшей кладовой и жилой комнатой, деревянной перегородкой отделен коридор от жилой комнаты. В результате указанной перепланировки площадь жилой комнаты поз. (№) стала <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты поз. (№) – <данные изъяты> кв.м., коридора поз. (№) – <данные изъяты> кв.м., кладовой поз. (№) – <данные изъяты> кв.м.

При обращении в (Госорган3) <адрес> по вопросу согласования произведенной перепланировки, истцу было отказано.

Согласно заключению о произведенной перепланировке, выполненному (Госорган1) <адрес> произведенная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, соответствует нормам, действующим на территории РФ.

В судебном заседании истец Анохина Н.Н. исковые требования, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика (Госорган3) <адрес> - Диденко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что произведенная перепланировка в квартире по адресу: <адрес> является самовольной, истец обратилась в (Госорган3) с заявлением о согласовании ранее произведенной перепланировки, но ей было отказано.

Третье лицо Анохина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).

Ответчик (Госорган2) <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30), пояснений по иску не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение была вселена Анохина Е.И. (л.д. 19,21).

В квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: произведен демонтаж ненесущей перегородки между ранее существовавшей кладовой и жилой комнатой и возведена новая перегородка для образования помещений – жилой комнаты поз. (№) <данные изъяты> кв.м., кладовой поз. (№) – <данные изъяты> кв.м. Ранее существовавший арочный проем, площадь которого входила в площадь жилой комнаты, был отделен от жилой комнаты ненесущей деревянной перегородкой, в результате чего образованы: жилая комната поз. (№) – <данные изъяты> кв.м., коридор поз. (№) – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.), общая площадь – <данные изъяты> кв.м. (ранее <данные изъяты> кв.м.) (л.д. 8-9).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления (органом осуществляющим согласование) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена без наличия соответствующего решения о согласовании, следовательно, является самовольной.

При обращении в (Госорган3) <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и вводе ее в эксплуатацию истцом был получен отказ в связи с тем, что перепланировка спорного помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду представлено заключение (№) о произведенной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное (Госорган1) <адрес>. Согласно заключению перепланировка в квартире по адресу: <адрес> не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшают условия проживания. Угрозу жизни и здоровья проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ (л.д. 7-10).

Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Согласно положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ судом может быть отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при условии, что произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы иных лиц, либо имеется угроза жизни или здоровью иных лиц. Судом установлено, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства.

От третьего лица – Анохиной Е.И. возражений против сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии – не поступило.

Учитывая то обстоятельство, что перепланировка в квартире была произведена с целью улучшения жилищных условий истца и проживающего совместно с ним членов ее семьи, соответствует требованиям законодательства, суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анохиной Н. Н. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган2) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с помещениями: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                      подпись                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь