Решение по делу № 2-186/2020 (2-1389/2019;) ~ М-1208/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воробьеву Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 07 ноября 2019 года в электронном виде обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указав, что 20 декабря 2017 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года, заключенному с заемщиком Воробьевой В.В. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако комната не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании ст. 58 Закона «Об ипотеке» предложил Банку оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Банк принял на баланс нереализованную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче не реализованного имущества взыскателю. С 26 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из справки о регистрации от 10.09.2019 следует, что Воробьев А.А. по настоящее время не снят с регистрационного учета по указанному адресу. 27 августа 2019 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета до 27 сентября 2019 года, которое оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3, 83).

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику Воробьеву А.А. направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 17 января 2020 года и на 10 февраля 2020 года по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77, 86).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Воробьеву А.А. заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьев А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы граждаснского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что решением <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Воробьева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года, заключенному с заемщиком ФИО7, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты> долей в праве собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежавшие ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 5-11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 на основании выданного <данные изъяты> судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьева А.А.

В рамках данного исполнительного производства 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, которым постановлено передать взыскателю ПАО «Сбербанк России» нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму <данные изъяты> без учета НДС (л.д. 14).

В этот же день нереализованное в принудительном порядке имущество должника - <данные изъяты> в праве собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № были передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», что отражено в акте о передаче нереализованного имущества (л.д. 15).

26 июня 2019 за ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную комнату, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись (л.д. 16).

Согласно справке о регистрации от 22 января 2020 года в комнате площадью <адрес> с 19 июля 2012 года по месту жительства зарегистрирован ответчик воробьев А.А. (л.д. 85).

04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения, передаче ключей и добровольном снятии с регистрационного учета в срок до 27 сентября 2019 года (л.д. 18, 19-22), которые оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени требование собственника также не исполнено, добровольно спорное жилое помещение не освобождено, ответчик не снялся с регистрационного учета, что установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком фактически не оспаривалось.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, или иных лиц, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение зарегистрировано, оснований для сохранения за ответчиками каких-либо прав на это же имущество не представлено, в связи с чем, при смене собственника ответчик обязан освободить жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 6000 руб. (л.д. 55) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Воробьеву Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право Воробьева Александра Анатольевича пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Воробьева Александра Анатольевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воробьева Александра Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.    

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

    Судья