Решения по делу № 2-431/2017 (2-6201/2016;) ~ М-5955/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истцов Криворуко А.С., представителя ответчика Костаревой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты в интересах Матуцкого М. Ю., Матуцкой К. С. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация по обеспечению роста потребительской защиты (далее ПК ОО «РостПотребЗащита») в интересах Матуцкого М.Ю., Матуцкой К.С. обратилось в суд с иском к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что супруги Матуцкий М.Ю. и Матуцкая К.С. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры, права требования, на которую принадлежит участникам долевого строительства, составляет 1 <данные изъяты> руб.

По условиям договора, дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, далее в течение 4-х месяцев квартира должна быть передана участнику долевого строительства, однако строительство дома не завершено.

Квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеются претензии к застройщику относительно сроков передачи квартиры.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве не была передана истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Согласно расчета истцов, неустойка составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дня).

Кроме того, в связи с тем, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства, участники долевого строительства несут расходы, связанные с оплатой квартиры, которую они вынуждены снимать для своего проживания, а также проживания членов их семьи. Согласно договора аренды, заключенному между Матуцким М.Ю. и Мальцевым А.Г., ежемесячная стоимость аренды квартиры составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, Матуцкий М.Ю. понес убытки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. включительно.

Таким образом, на сегодняшний день, общий размер задолженности ответчика перед истцами составляет <данные изъяты> руб.

Ранее истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей в себе требования по выплате неустойки и компенсации расходов за аренду, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок, негативно отразилось на моральном состоянии истцов, которые был вынужден нести моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможности несдачи дома и возможной потери денежных средств, вложенных в строительство, необходимости проживания на съемной квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Моральный вред при этом, оценивается каждым из истцов в размере <данные изъяты> руб.

Истцы обращались к ответчику с претензиями, однако их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита».

На основании изложенного, ПК ОО «РостПотребЗащита» просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкого М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе 25% в пользу Матуцкого М.Ю. и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита». Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкой К.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе 25% в пользу Михайловой А.В. и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита».

ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, согласно уточненного иска, истцы просят взыскать с ООО СИК «Деволепмент-Юг» неустойку в размере 171 <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика истцами было получено уведомление об уменьшении площади объекта долевого строительства, согласно которого, в результате технической инвентаризации было выявлено, что общая площадь жилых помещений № уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., и составляет <данные изъяты> кв.м.. в связи с чем, за застройщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ПК ОО «РостПотребЗащита» просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкого М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе 25% в пользу Матуцкого М.Ю. и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита». Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкой К.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в том числе 25% в пользу Михайловой А.В. и 25% в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита».

Истцы в судебное заседание не явились, на уточненном исковом заявлении настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил возражения относительно иска, указав, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам, согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе, и строительной отрасли, а также срывом генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Деволепмент-Юг», застройщик, и Матуцкой К.С., Матуцким М.Ю., дольщики, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Пунктами п.п. 5.1.,5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежаще, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Матуцкой К.С., Матуцкому М.Ю. в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную <адрес>, Матуцкая К.С., Матуцкий М.Ю. обязуются уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцы исполнили надлежащим образом, в установленные сроки (л.д. 15).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и четырех месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцами.

В установленные сроки, квартира ответчиком истцам передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе убытки, понесенные в связи с арендой квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 170 дней, согласно расчета: (<данные изъяты>*10%:365*170)*2, доказательств получения претензии ООО СИК «Девелопмент-Юг» материалы дела не содержат (л.д. 19).

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства решен не был.

Согласно представленного истцами расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: (<данные изъяты>*10%:365*170)*2, при этом стоимость квартиры определена за вычетом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» передало Матуцкой К.С. и Матуцкому М.Ю. однокомнатную <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 10%/300 х 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10%.

Расчет истцов принят, быть судом не может, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как неустойка предусмотрена в размере одной трехсотой ставки, а истцами взят размер ставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 10%/300 х 170 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу Матуцкого М.Ю. и Матуцкой К.С. с ответчика подлежит взысканию неустойка каждому в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку доводы истцов, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок, негативно отразилось на моральное состояние истцов, которые были вынуждены нести моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможности несдачи дома и возможной потери денежных средств, вложенных в строительство, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Рассматривая требования истцов о взыскании излишне оплаченной суммы по договору в размере 10 780 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость строительства <адрес>, проектной общей площади с холодным помещением 37,72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В силу пп. б п. 3.3 договора, если согласно технического (кадастрового) паспорта помещения общая площадь квартиры окажется меньше площади, оговоренной в договоре, то застройщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления дольщика вернуть излишне внесенную дольщиком оплату по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес Матуцкого М.Ю. и Матуцкой К.С. направлено уведомление от исх. № б/н, согласно которого, в результате технической инвентаризации общая площадь коэффициентов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> уменьшилась площадь на <данные изъяты> кв.м., и составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры с учетом проведенной инвентаризации составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, за застройщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Доказательств возврата денежных средств истцам образовавшейся задолженности ООО СИК «Девелопмент-Юг» по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку после передачи квартиры, в результате технической инвентаризации, площадь предоставленной квартиры по договору не соответствует площади, указанной в договоре долевого строительства, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что истцами стоимость квартиры оплачена своевременно и в полном объеме, однако в результате уменьшения площади квартиры, у ответчика перед истцами образовалась задолженность, которая до настоящего времени истцам не возращена в установленные договором сроки, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» подлежит взысканию излишне оплаченная сумма по договору, которая составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, в том числе, по вине генерального подрядчика, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возможным взыскать с ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ПК ОО «РостПотребЗащита» штраф в размере <данные изъяты> руб. и в пользу истцов Матуцкого М.Ю., Матуцкой К.С. штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому.

Рассматривая требования истца Матуцкого М.Ю. о взыскании убытков, в виде оплаты аренды квартиры в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Матуцкий М.Ю. арендовал жилое помещение – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Матуцкий М.Ю. арендовал жилое помещение – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма квартиры установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно расписок о получении оплаты, по указанным договорам, Матуцким М.Ю. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь месяцы 2016 года (л.д. 28-33).

Из материалов дела следует, и истцами не оспаривается, что Матуцкий М.Ю., зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № паспортиста ПГНИУ общежития № о составе семьи (л.д. 26).

Предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном <адрес>, ООО СИК «Девелопмент-Юг» передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, совокупность имеющихся в деле доказательств, что Матуцкий М.Ю. постоянно зарегистрирован в <адрес>, следовательно, необходимость арендовать помещение по адресу: <адрес>, в результате нарушения срока передачи квартиры по договору долевого строительства, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждена, само по себе нарушение срока передачи квартиры не свидетельствует о необходимости арендовать жилье и нести убытки, материалы дела доказательств, свидетельствующих о проживании истца в арендованном жилье именно в связи с нарушением срока передачи квартиры, а не по иным причинам не содержат, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования Матуцкого М.Ю о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкого М. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, излишне оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Матуцкой К. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, излишне оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу <адрес>вой общественной организации по обеспечению роста потребительской защиты штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Матуцкому М. Ю. в удовлетворении иска к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     М.А.Запара