Решение по делу № 33-1055/2020 от 30.12.2019

Дело № 33-1055/2020 (№ 2-2476/2019)

Судья Чернышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к Мокрецовой Наталье Святославовне, Мурадову Амиру Сафгулу Оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017 года заключенным, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Мокрецовой Н.С., представителя ответчика Мокрецовой Н.С. – Березина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. Н. обратился в суд с иском к Мокрецовой Н. С., Мурадову А.С. оглы с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от 12.02.2017 года заключенным; признании права собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO/SR, ** года выпуска, регистрационный номер **, номер кузова **, VIN **, цвет - белый.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2017 года между Ивановым А. Н. и Мурадовым А. С. оглы был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мурадов А. С. оглы передал Иванову А.Н. транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SANDERO/SR ** г. выпуска, регистрационный номер **, цвет – белый. Иванов А. Н. принял транспортное средство по акту приема-передачи и оплатил его стоимость в размере 415000 рублей. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.01.2017 г., выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, указанное транспортное средство принадлежало на момент сделки Мурадову А.С. оглы на праве собственности. С момента покупки автомобиль использовался покупателем по назначению, в период нахождения в собственности истца был дважды застрахован, дважды был участником дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017 г. и 24.01.2018г. Истцом предпринимались неоднократные попытки зарегистрировать указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Получен отказ, т.к. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. 20.08.2018г., управляя транспортным средством, истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. Впоследствии было установлено, что 26.10.2017г. по заявлению предыдущего собственника данного автомобиля Мокрецовой Н.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, указанный автомобиль находится в федеральном розыске, вследствие чего автомобиль был изъят у истца до выяснения обстоятельств и помещен на штрафстоянку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов А. Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, при заключении договора купли-продажи покупатель не проявил необходимой степени осмотрительности. Напротив, истец проверил автомобиль на предмет ограничений на публичных ресурсах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, ограничений, залога и розыска транспортного автомобиля не было. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре только 19.12.2018 года, на момент сделки покупатель не знал и не мог знать о наличии залога на спорное имущество. Право собственности подлежит признанию в виду прекращения залога. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Истец не знал и не мог знать о существующих ограничениях автомобиля на момент его приобретения у Мокрецовой Н.С.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мокрецова Н.С., представитель ответчика Мокрецовой Н.С. – Березин А.В. полагали решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Мокрецовой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ** от 25.12.2016 г., по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль RENAULT SANDERO, ** года выпуска и оплатил его стоимость в размере 574980 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.01.2017г.

10.01.2017 года между Мокрецовой Н. С. (продавец) и Мурадовым А.С. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому покупатель принял от продавца автомобиль RENAULT SANDERO и относящиеся к нему документы и оплатил товар в размере 570000 рублей. Сведения о новом правообладателе Мурадове А.С. оглы внесены в базу РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району 11.01.2017 года, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства № **.

12.02.2017 года между Мурадовым А.С. оглы (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора продавец передал покупателю транспортное средство - автомобиль марки RENAULT SANDERO/SR, ** года выпуска, регистрационный номер **, цвет белый, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составляет 415000. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Сведения о новом собственнике транспортного средства внесены сторонами в паспорт транспортного средства.

За период пользования автомобилем Иванов А. Н. дважды страховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № ** от 10.01.2017г., электронным страховым полисом серия ХХХ номер ** от 03.04.2018г.

Для проведения регистрационных действий с транспортным средством RENAULT SANDERO Иванов А. Н. неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается заявлениями: от 21.02.2017 г., от 28.02.2017 г., от 02.03.2017 г. Получен отказ по причине того, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебными приставами. По сведениям ОМВД России по Кранокамскому району на транспортное средство наложено 15 ограничений на регистрационные действия.

Согласно письма Федеральной нотариальной палаты от 24.09.2019 года № ** по состоянию на 20.09.2019 года в реестре содержатся сведения о залоге автомобиля RENAULT SANDERO/SR ** года выпуска, уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** от 19.12.2018 года залогодатель Мокрецова Н.С., залогодержатель АО «РН Банк», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 22.12.2021.

21.08.2018 г. дознаватель ОД ОМВД России по Гагагринскому району Л. в составе группы СОГ в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль марки RENAULT SANDERO/SR ** года выпуска, после чего автомобиль был поставлен на охраняемую автостоянку, в связи с тем, что данный автомобиль числится в розыске за ОП № 7 УМВД России по г. Перми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 224, 454, 460, 334, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один лишь договор купли-продажи бесспорным доказательством не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Иванова А.Н. права собственности на транспортное средство. Иванов А.Н. при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверил, не потребовал Мурадовым А.С.о. исполнения обязанности выполнить процедуру снятия транспортного средства с регистрационного учета. Истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что истец иным образом владел спорным имуществом. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем не означает отсутствие права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что продавец Мурадов А.О. оглы передал, а покупатель Иванов А.Н. получил транспортное средство по договору купли-продажи от 12.02.2017 года, о чем сторонами составлен акт приема-передачи 12.02.2017 года, вместе с транспортным средством покупателю передан паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике автомобиля, а также иные документы и ключи от него. Факт пользования Ивановым А.Н. транспортным средством до момента его изъятия сотрудниками полиции кем-либо не оспаривался. Покупатель в день заключения договора уплатил продавцу указанную в договоре стоимость транспортного средства. Договор кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ Иванов А.Н. приобрел право собственности на него.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным, поскольку Иванов А.Н. приобрел право собственности в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, не требуют дополнительного их разрешения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о признании добросовестным приобретателем, а также о прекращении залога Ивановым А.Н. не заявлялись, предметом иска не являлись. Суд первой инстанции, делая выводы о добросовестности Иванова А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017 года, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Следовательно, наличие обременения на имущество в виде залога не является препятствием для перехода прав и обязанностей на заложенное имущество вследствие заключения между собственником имущества (залогодателем) и покупателем договора купли-продажи, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство. При этом залог следует за проданной вещью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Ивановым Александром Николаевичем право собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO/SR, ** года выпуска, регистрационный номер **, номер кузова **, VIN **, цвет белый.

Председательствующий:

Судьи: