Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-197/2021 ~ М-254/2021 от 14.10.2021

       Дело № 2-197/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000507-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 декабря 2021 года                                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту в т.ч. АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловым М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит на сумму 602290 руб., ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, содержащиеся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислил сумму денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей, иную информацию. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа, что повлекло образование задолженности перед банком в размере 661392 руб. 76 коп. из которых 574210 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 59786 руб. 22 коп., просроченные проценты, 18000 руб. пени на сумму не поступивших, 9396 руб. страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик выставленную ему в заключительном счете задолженность не погасил в установленные сроки. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, необходимо установление начальной продажной стоимости спорного имущества заключением специалиста. Истец просит суд взыскать с ответчика Шилова М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 27396 руб., из которых 18000 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 9396 руб. страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 476000 руб., взыскать с Шилова М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 88 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

          Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

          Ответчик Шилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем истца АО «Тинькофф Банк» 13.10.2021 через систему «ГАС Правосудие» с использованием усиленной электронной подписи в Муезерский районный суд РК подано исковое заявление к Шилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, представлены платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

При подаче искового заявления представителем АО «Тинькофф Банк» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.приказом Судебного департамента при ВС РФ № 251 от 27.12.2016.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Шилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога принято к производству Муезерского районного суда РК, назначено предварительное судебное заседание, судом в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ истцу предложено в судебное заседание представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Муезерским районным судом РК на истца в срок до 10.12.2021 на основании абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» возложена обязанность, изложенная в письме от 29.11.2021, представить подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 7021 руб. 88 коп., подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.5 ст.3 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, не представлены истцом в суд до начала судебного заседания 13.12.2021, указанные обстоятельства, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дают основания для оставления иска без рассмотрения. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.11.2021 № 88-18805/2021 и других.

Исходя из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), подлежат апелляционному обжалованию, как исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шилову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15

рабочих дней.

        Судья                                                                                      В.Л. Варламова