Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1797/2018 ~ М-1744/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1797/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          03 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис», Платонову А.В. о признании решения об освобождении от должности незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

Тагиров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис», Платонову А.В. о признании решения об освобождении от должности незаконным, изменении формулировки увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016 истец был принят на работу директором ООО «Управление «РБС», место работы находилось по адресу: г. Ульяновск 432017, г.Ульяновск, ул. Пушкинская дом 15А офис 08 (1 этаж цоколь). 06.04.2018 истец передал в адрес работодателя ООО «Управление «РБС» заявление на расторжение трудового договора по собственному желанию с 10.05.2018. 24.05.2018 истец получил по почте следующие документы: уведомление о необходимости дать письменные объяснения; решение учредителя участника ООО «Управление «Ремонтно - Бытового сервиса» Платонова А.В. от 03.05.2018 о применении к директору ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» Тагирову С.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Аналогичным решением участника ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» Платонова А.В. от 03.05.2018 директор Тагиров С.П. был освобожден от должности директора ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» в соответствии с п. 2. ст. 278 ТК РФ, трудовой договор от 19.12.2016 с Тагировым С.П. расторгнут с 03.05.2018, в выплате компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ отказано. Вышеуказанное решение участника ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» Платонова А.В. от 03.05.2018 было представлено ответчиком в обоснование своего ходатайства об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Тагирова С.П. к ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. О том, что такое решение было принято работодателем от 03.05.2018 истец узнал только в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № -04.09.2018. С данным решением об освобождении от должности, а также с документами в обоснование данного решения, истец не был своевременно ознакомлен, в день увольнения окончательный расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка не оформлена. Согласно Выписки ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Управление «Ремонтно – Бытовой Сервис» является Платонов А.В. Согласно п. 9.1 Устава ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» директор является единоличным исполнительным органом общества. При расторжении трудового договора с истцом Тагировым С.П. ответчиком были нарушены следующие требования закона: работнику не была предоставлена возможность дать письменные пояснения по факту на нарушений, указанных работодателем; прекращение трудового договора не оформлено приказом (распоряжением) работодателя; с приказом об увольнении работодатель не ознакомил работника Тагирова С.П. под роспись; при прекращении трудового договора работодатель не ознакомил работника Тагирова С.П. под роспись; при прекращении трудового договора не произведена выплата в день его увольнения всех сумм, причитающихся работнику, в силу ст. 140 ТК РФ; в последний день работы сотрудника в соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора не была оформлена трудовая книжка. Вышеуказанные нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно совершение неправомерных действий повлекло причинение Тагирову С.П. нравственных страданий. В связи с тем, что работнику Тагирову С.П. стало известно об увольнении по оспариваемому решению учредителя только – 04.09.2018, просит суд восстановить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по факту незаконного увольнения работника. Просит признать решение участника ООО «Ремонтно-Бытовой Сервис» Платонова А.В. от 03.05.2018 об освобождении Тагирова С.П. от должности директора ООО «Ремонтно-Бытовой Сервис» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и расторжении с ним по данному основанию трудового договора от 19.12.2016 с 03.05.2018, об отказе в выплате компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, незаконным; возложить на Платонова А.В. как единственного учредителя ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис» обязанность изменить формулировку увольнения истца о расторжении трудового договора с 03.05.2018 по инициативе работника и произвести запись в трудовую книжку Тагирова С.П.

Дело к рассмотрению в открытом судебном заседании было назначено на 22 ноября 2018 года на 10 час. 00 мин. Истец, его представитель, а также ответчики были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле судебные извещения, уведомления и расписки.

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 03 декабря 2018 года на 14 час. 30 мин. Истец был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещение, почтовое уведомление.

В судебные заседания истец, не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тагирова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Ремонтно-Бытовой Сервис», Платонову А.В. о признании решения об освобождении от должности незаконным, изменении формулировки увольнения - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу ее право предъявить в суд то же заявление в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Р.Р. Зарипов