Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2012 ~ М-2000/2012 от 26.06.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2621/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08 » августа 2012 года      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Л.А. Курановой,

С участием прокурора Кушнировской К.Ю.,

Истца                    Н.В. Беликова,

Представителя ответчика                 Эбергардта Р.Е.,

При секретареПоротиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Спортэкс» о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ :

Беликов Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Спортэкс» о восстановлении на работе.

В иске указал, что он работал на предприятии ответчика с xx.xx.xxxx года в должности ученика частного охранника, с xx.xx.xxxx года переведен на должность начальника объекта. Рабочим местом истца являлся объект, расположенный по адресу НСО, р.п. Мошково, ....

Приказом __ от xx.xx.xxxx года он был уволен с предприятия на основании п «6» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют основания для применения данного взыскания. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года он был нетрудоспособен. xx.xx.xxxx года он приступил к исполнению своих обязанностей. Руководителем ему было сообщено, что он отстраняется от работы на период проверки, представленного им, листка нетрудоспособности. Однако он продолжал исполнять свои обязанности включительно по xx.xx.xxxx года.

С xx.xx.xxxx года его не впускали на объект. Обратившись с письменным заявлением к работодателю он узнал, что он уволен с xx.xx.xxxx года.

Кроме того, ему не выплачена заработная плата за период : апрель, май xx.xx.xxxx года и пособие за период нетрудоспособности.

Кроме того работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Действиями работодателя нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит восстановить его на работе в ООО ЧОП «Спортэкс» в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату с апреля xx.xx.xxxx года по июнь xx.xx.xxxx года, пени за просрочку выплаты заработной платы, заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с xx.xx.xxxx года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении за __ от xx.xx.xxxx года.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания заработной платы и пени. Определением отxx.xx.xxxx года отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что с xx.xx.xxxxг. он работал у ответчика. В период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. включительно он был нетрудоспособен, на этот момент он уже, состоял в должности начальника охраны объекта. xx.xx.xxxxг. вышел на работу, приступил к работе. Ему сказали, что есть устный приказ об отстранении его от работы. Он продолжал ходить на работу до xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года его на объект уже не допускали. Был установлен график работы - ежедневная работа с понедельника по пятницу с 8 до 17, выходные - суббота, воскресенье.

01.06.2012 истец узнал, что его уволили: Уведомление о том, что нужно подъехать за получением трудовой книжки истец получил xx.xx.xxxxгода. Окончательный расчет со ним не произведен до настоящего времени. Заработную плату за апрель, май, июнь ему не выплатили, в том числе и пособие по нетрудоспособности.

Истец просит взыскать заработную плату в размере 32 000 рублей, исходя из средней зарплаты в 16 000 рублей, за период с апреля по май xx.xx.xxxx года. Период вынужденного прогула начался с xx.xx.xxxxг. по настоящее время, заработную плату за период вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения из расчета среднего заработка 16 000 рублей в месяц,

признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Беликов работал в должности начальника службы охраны объекта с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. До этого работал с xx.xx.xxxxг. в должности ученика частного охранника до xx.xx.xxxxг. Объект располагался по адресу: НСО, р.п. Мошково. Средняя зарплата истца - 7800 рублей.

Нетрудоспособен истец был с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. О том, что он нетрудоспособен, узнали только xx.xx.xxxxг., когда Беликов был вызван в офис для дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Беликов не был уволен до xx.xx.xxxxг.

Все расчеты были произведены. xx.xx.xxxxг. истец отказался получать денежные средства, заявил, что пойдет в суд. Был составлен акт. Беликов неоднократно был уведомлен о необходимости прийти за трудовой книжкой, за расчетом, пришел только после направления уведомления от xx.xx.xxxxг. xx.xx.xxxx года. Истец получил копию приказа, трудовую книжку, денежные средства лежат в кассе предприятия, ждут Беликова. Окончательный расчет сделан исходя из размера заработной платы в 7800 рублей.

Уволили истца за совершение прогулов - за отсутствие на рабочем месте xx.xx.xxxx годаxx.xx.xxxxг. в течение дня: с 12-00часов до 17-00 часов, он сам находился на объекте в р.п. Мошково, общался с заказчиком, в это время на рабочем месте Беликова не было, около 17-00 часов онБеликову сказал по телефону, что он уволен.

Было предложено предоставить еще одно подтверждение, что он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, чтобы он представил объяснения, истец отказался. Это зафиксировано актами о том, что по громкой связи в присутствии Волосского А.В. - зам.ген.дир ЧОП «Спортэкс», состоялась беседа с Беликовым Н.В.. После этогоБеликову было направлен ряд писем о том, что на основании приказа этот человек уволен, с просьбой прийти за документами и расчетом.

Суд, выслушав истца ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ,

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой :

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Беликов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Спортэкс» с xx.xx.xxxx года, первоначально был принят на должность ученика охранника, с xx.xx.xxxx года переведен на должность начальника объекта, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.6,7, 28-30), копией заявления о приеме (л.д.80), копией трудового договора ( л.д. 81,82), копией приказа о приеме на работу ( л.д. 83), копией приказа о переводе ( л.д.84).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, истец уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте ( л.д. 5, 85).

Истцу направлено уведомление ( л.д. 16, 17, 89-91).

Трудовая книжка выдана истцу xx.xx.xxxx года ( л.д.96,97)

ООО ЧОП «Спортэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица, самостоятельно пользуется правами и несет обязанности, обладает правом приема на работу и увольнения, данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРЮЛ ( л.д. 31-34), копии устава ( л.д. 35-40), копий свидетельств о постановке на налоговый учет и регистрации юридического лица ( л.д. 41-48).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 __ от 28.09.2010 __) следует, чтопри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 Постановления Пленумаесли трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:…

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

…

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работеи подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о прекращении трудовых отношений, ответчиком не указан конкретный период прогула, за совершение которого истец был уволен. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что истец уволен за совершение прогула xx.xx.xxxx года, а именно отсутствие на рабочем месте более 3-х часов подряд. Данное обстоятельство ответчик подтверждает пояснениями своего представителя, показаниями свидетелей Волосского А.В. и Сазонова В.А., актом от xx.xx.xxxx года ( л.д. 94).

Графиком (л.д.14) предусмотрено, что xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx года является рабочим днем истца.

Правилами трудового распорядка (л.д.50-58) установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину ( п.5.2).

В табеле учета рабочего времени за май xx.xx.xxxx года (л.д.79 проставлены прогулы истцу с 28 по xx.xx.xxxx года, однако ответчиком истец не был уволен за эти прогулы, табеля учета рабочего времени за xx.xx.xxxx года суду не представлено ( л.д.68-79).

Из служебных записок ( л.д. 86-88) усматривается отсутствие обязательных звонков с объекта, на котором работал истец, начиная с xx.xx.xxxx года до дня увольнения истца. Аналогичные обстоятельства подтверждаются журналом учета звонков, обозренным в судебном заседании и копиями сведений из указанного журнала ( л.д. 114,115).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от xx.xx.xxxx года ( л.д.94) следует, что акт составлен в 14-25 xx.xx.xxxx года о том, что xx.xx.xxxx года в результате проверки режима охраны объекта «Звезда» ( п. Мошково) начальник службы охраны отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов. Акт подписан зам. Директора Волосским А.В., заместителем директора Эбергардтом Р.Е., водителем Сазоновым В.А.

Из пояснений свидетелей Волосского А.В. и Сазонова В.А. установлено, что Сазонов В.А. на территорию объекта не заходил, не знает был ли Беликов Н.В. на рабочем месте или нет. А также свидетели показали, что на объект они прибыли в 12 часов – в начале 13-го часа. Акт составлен в 14-25, т.о. с момента прибытия лиц, подписавших акт на объект прошло не более 3-х часов. Т.о. акт не может подтверждать отсутствие Беликова Н.В. на рабочем месте более 4-х часов, как это указано в акте.

Из пояснений истца и показаний свидетелей Тихенко Ю.А, Ремнева С.В. следует, что истец xx.xx.xxxx года находился на рабочем месте с начала рабочего дня. Ему позвонили из администрации предприятия около 15 часов, ему было сказано, что он уволен. После чего истец собрался и ушел. А уже после его ухода приехали Эбергардт Р.Е. и Волосский А.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями представителя ответчика, который указал, что он позвонил Беликову Н.В. только около 16 часов.

Т.о. судом установлено наличие противоречий между данными зафиксированными в акте, показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчика. Суд считает, что к показаниям свидетелей Волосского А.В. и Сазонова В.А. следует относится критически, поскольку оба состоят в трудовых отношениях с предприятием ответчика до настоящего времени, Волосский А.В. является представителем администрации работодателя, а Сазонов В.А. не мог видеть факта, отраженного в акте, однако подписал акт.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Тихенко Ю.А. и Ремнева С.В., поскольку показания являются логичными, последовательными. взаимно дополняют друг друга.

Т.о. суд находит, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для наложения на истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение.

Далее судом установлено, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно от истца не получено объяснение.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что он позвонил Беликову Н.В. около 16 часов xx.xx.xxxx года, предложил представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Истец согласился. Однако уже в этот же день был вынесен приказ об увольнении истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом также установлено, что приказ издан и подписан не тем лицом, которому предоставлено законом право на представление интересов предприятия без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34) таким правом обладает директор Жирков В.А., полномочия директора подтверждены также решениями учредителя ( л.д. 47,48).

Приказ подписан зам. директора Эбергардтом Р.Е., доказательств полномочий на прием и увольнение работников у лица, подписавшего приказ об увольнении, суду не представлено, ходатайств об отложении дела для представления таких доказательств представителем ответчика не заявлено, на вопрос суда о возможности окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам представителем дано согласие, указано, что других доказательств по данному дела для представления в суд у ответчика нет.

Т.о. суд, на основании совокупности, собранных по делу доказательств приходит к выводу о незаконности увольнения истца. Требования истца о восстановлении на работе и признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию (л.д. 63,64,110) заработная плата истца в месяц составляет 7 800 рублей, с учетом районного коэффициента – 9 750 рублей. Суд не может согласиться со справкой, предоставленной ответчиком ( л.д. 65), поскольку данные справки противоречат данным штатного расписания (л.д.110). Период вынужденного прогула с 01.06. xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Заработок составит 22 043 рубля 48 копеек. С учетом выплаты подоходного налога, ко сумма взысканию составляет 19 177 рублей 83 копейки. Состав заработной платы истца определяется исходя из Положения об оплате труда ( л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Беликова Николая Владимировича частично.

Восстановить Беликова Николая Владимировича на работе в обществе ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Спортэкс» в должности начальника объекта.

Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Беликова Николая Владимировича за __ от xx.xx.xxxx года об увольнении Беликова Николая Владимировича по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Беликова Николая Владимировича с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Спортэкс» заработную плату за период вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 19 177 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 24 177 ( двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Спортэкс» в доход государства госпошлину в сумме 4 925 ( четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2621/2012

Судья-                                Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2012 года

Судья-