Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9413/2010 ~ М-8259/2010 от 27.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькоманович А.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодским отделением № Сбербанка России и Милькоманович А.Б. и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1060000 рублей, для приобретения недвижимости - квартиры.

Банк при заключении кредитного договора включил в него условие, предусмотренное пунктом 3.1, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей. Впоследствии узнал, что включенный в п. 3.1 кредитного (ипотечного) договора данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Милькоманович А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 22500 рублей. Ответ на претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета 22500 рублей, 10000 рублей в возмещение морального вреда, 3 % от цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Вологодского отделения №, с одной стороны, и Милькоманович А.Б., ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Милькоманович А.Б. и ФИО1 денежную сумму в размере 1060000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачена Милькоманович А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 13).

Судом установлено, что Милькоманович А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 22500 рублей, на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Милькоманович А.Б. получил отказ в удовлетворении требования.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца. Пункт 3.1 договора следует признать недействительным. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию единовременный платеж за выдачу кредита в размере 22500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Требования Милькоманович А.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 144450 руб. (214 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Милькоманович А.Б., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 22500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в пользу Милькоманович А.Б. 22500 рублей - за открытие ссудного счета, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, неустойку – 1500 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милькоманович А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.