Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-100/2014 ~ М-106/2014 от 30.06.2014

                 Дело №2-100-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года                                   <адрес>

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием истца Киреевой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2. - Костина А.М.

при и.о. секретаря Поздняковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённого ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она с <дата> проживает по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику ФИО2 В этой квартире с <дата> проживает её брат - ФИО3 В результате залива квартиры истца повреждены стены, потолок, полы, мебель. Залив произошел в результате разрыва водопроводной трубы в вышерасположенной не отапливаемой квартире. <дата> представителями <данные изъяты> был составлен акт обследования залитой квартиры. Согласно составленного локального сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность ответчики отказались. С учётом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению мебели в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в залитой квартире № дома №, по ул. <адрес> она проживала до <дата> на основании устного разрешения <данные изъяты> с супругом - ФИО7 и малолетним сыном - ФИО10 и вели общее хозяйство и оплачивали коммунальные услуги. При вселении она и её супруг купив необходимые материалы, произвели своими силами ремонт потолка, оклейку обоями стен, настил полового покрытия, провели электрическое отопление, а также приобрели мебель, в том числе прихожую, уплатив <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, принять в качестве доказательства локальный сметный расчёт на ремонт принадлежащей ей квартиры. Кроме того, пояснила, что в результате произошедшего потолок, все стены и полы на кухне, прихожей и в комнате квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, а мебель в виде прихожей восстановлению не подлежит. После произошедшего она и её семья фактически проживают в чужом жилом помещении д. № <адрес>, так как в результате залива не возможности для проживания, в связи с тем, что вся квартира нуждается в ремонте, входная деревянная дверь, полы, покрытие потолка деформировалось, стены и мебель, ковры пропитаны водой. В связи с чем она и её семья особенно малолетний сын испытывают нравственные страдания в связи невозможностью проживания в залитом жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО2 - Костин А.М. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками квартиры №, которая расположена над квартирой истца, которая также не является собственником квартиры №. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что квартира № ранее в <дата> фактически была предоставлена юридическим лицом <данные изъяты> его супруге - ФИО2, как работнику данного юридического лица, которое настоящее время прекратило свою деятельность. Ранее он и его супруга проживали в квартире № до <дата>, после чего они фактически стали проживать по другому адресу. Указанной квартирой стал пользоваться брат супруги - ФИО3, который с <дата> периодически проживал и пользовался указанным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признает.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. <дата> она участвовала в обследовании квартиры истца, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>. Находясь в квартире она видела, что вся мебель, стены, полы и потолок были испорчены из-за воздействия воды, которая поступала из вышерасположенной квартиры №. Затем она поднялась на 2-й этаж и находясь около квартиры № ожидала ФИО4- мать ответчиков, которая имея ключи от замка входной двери квартиры № обеспечила доступ в указанное жилое помещение, открыв дверь. Находясь в указанной квартире она видела, что квартира находится в антисанитарном состоянии, водопроводный кран мойки разморожен, водопроводный шланг мойки сорван. Ей известно что в <дата> данным жилым помещением пользовался ФИО3, который периодически пребывая в нем вел антиобщественный образ жизни.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты>. <дата> она также участвовала в обследовании квартиры истца, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>, которая была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры №. Техническое состояние залитой квартиры истца было отражено в акте обследования от <дата>. После чего она поднялась на 2-й этаж и находясь около квартиры № ожидала ФИО4, которая имея ключи от замка входной двери квартиры № обеспечила доступ в указанное жилое помещение, открыв дверь. Находясь в указанной квартире она видела, что квартира находится в антисанитарном состоянии, водопроводный кран мойки разморожен, водопроводный шланг мойки сорван.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является супругом истца Киреевой Ю.В. и проживая с истцом и малолетним сыном в кв.№ дома № по <адрес> вели совместное хозяйство. При вселении он и истец купив необходимые материалы, произвели своими силами ремонт потолка, оклейку обоями стен, настил полового покрытия, провели электрическое отопление, а также приобрели мебель - прихожую за <данные изъяты> рублей. <дата> находясь за пределами <адрес> ему позвонила супруга и пояснила, что из вышерасположенной квартиры № в их квартиру поступала вода. Прибыв в квартиру он увидел, что в результате произошедшего были залиты стены, потолок, полы и повреждена мебель.

Свидетель ФИО8 пояснил, что <дата> он совместно с истцом зайдя в квартиру № доиа № по <адрес> увидел, что в данную квартиру сверху поступает вода. Затем, находясь на 2-й этаже этого же дома он увидев, что из квартиры № течет вода перекрыл с помощью крана в общем коридоре воду.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <дата> ей позвонила Киреева Ю.В. и попросила помочь убрать из её квартиры воду. Прибыв в квартиру она увидела, что на полу много воды. Обои на стенах начали деформироваться от влаги, вся мебель и предметы домашнего обихода были мокрые.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно решения собрания депутатов <данные изъяты> от <дата> № «О переводе общежитий по <адрес> в многоквартирные жилые дома» следует, что общежития по <адрес> переведены в жилые дома и им присвоен статус многоквартирного жилого дома, присвоена нумерация квартир, а также разрешено жителям указанных квартир провести приватизацию занимаемых квартир по договорам социального найма /л.д. №/.

Распоряжением от <дата> № «О присвоении нумерации квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> следует, что присвоена нумерация квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно супругу истца ФИО7 - <адрес> д. № кв.№, ответчику ФИО2 - ул. Титова д.№ кв.№ /л.д. №/.

В связи с изложенным суд считает, что у истца имеется право пользования квартирой № дома № по <адрес> и имеются основания для приватизации вышеуказанного жилого помещений, поскольку право пользования этим помещением в качестве жилого помещения у истца фактически возникло.

Как установлено в судебном заседании, в квартире № дома № по <адрес> на условиях социального найма с <дата> проживают истец, её супруг - ФИО7 и малолетний сын ФИО10. <дата> была залита квартира истца в связи с тем что в вышерасположенной квартире № не обеспечено надлежащее состояние водопроводного оборудования. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимся в материалах дела актом от <дата>, составленного работниками <данные изъяты>, из которого следует, что причиной залива квартиры является то, что в не отапливаемой квартире№ был разморожен водопроводный кран, в результате чего и произошла большая утечка воды в жилое помещение квартиры истца. Указанное также подтверждается имеющимися фотографиями квартиры № дома № по <адрес> /л.д. №/, а также техническим паспортом на вышеуказанный дом /л.д. №/. Из пояснений представителя ответчика следует, что с <дата> брат ответчика ФИО2 - ФИО3 периодически проживал и пользовался указанным жилым помещением. Указанное подтверждается приобщенной и исследованной в суде информацией <данные изъяты> и рапортом участкового уполномоченного <данные изъяты> согласно которых следует, что ФИО3 фактически проживал и пользовался жилым помещением № д. № по <адрес> и вел там антиобщественный образ жизни.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, проживая и пользуясь квартирой № не обеспечил сохранность водопроводного оборудования, в квартире, что привело к заливу квартиры истца, а поэтому имеются основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В месте с тем по делу установлено, что ответчик ФИО2 фактически в <дата> не проживала и не пользовалась вышеуказанной квартирой, в связи с чем исковые требования к данному ответчику необоснованны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает локальный сметный расчёт <данные изъяты> поскольку указанный расчёт обоснован, дан квалифицированным специализированным учреждением /л.д. №/.

Согласно указанному расчёту стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами составленного в текущих ценах по состоянию на <дата> в квартире № дома № по <адрес> после залива составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ определена в учетом сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных затрат, налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1.1. Методических указаний МДС 81-25.2001 по определению величины сметной прибыли в строительства, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 28 февраля 2001 г. №15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Поскольку сметная прибыль - <данные изъяты> рублей не связана с покрытием расходов на производство определенных видов работ, суд считает, что она не может учитываться при определении размера восстановительных ремонтно-строительных работ. Также, на основании вышеуказанных методических рекомендаций, также не может учитываться при проведении размера восстановительных ремонтно-строительных работ накладные расходы - <данные изъяты> рубля, непредвиденные затраты 2% - <данные изъяты> рубля, налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, стоимость ремонтно-строительных работ без учета сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных затрат, налога на добавленную стоимость в составляет <данные изъяты>, в ценах <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно предоставленного товарного чека от <дата> следует, что истцом приобретена прихожая <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, которая как установлено в судебном заседании пришла в негодность в результате залива квартиры. В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Касаясь требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с изложенным суд учитывает, что истец и его семья, в том числе малолетний сын с <дата> по настоящее время не проживают квартире № дома № по <адрес> в связи с произошедшим в ней заливом, не могут в полной мере пользоваться данным жилым помещением, мебелью и предметами домашнего обихода, в связи с чем испытывают нравственные страдания, которые суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником квартиры № дома № по <адрес> необоснованны, так как установлено что Киреева Ю.В. проживает и пользуется вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, истец вправе приобрести спорное помещение в собственность в порядке ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как вселен на законных основаниях в данное жилое помещение, между истцом и <данные изъяты> сложились отношения, регулируемые договором социального найма, что также подтверждается решением собрания депутатов <данные изъяты> от <дата> № «О переводе общежитий по <адрес> в многоквартирные жилые дома» и распоряжением от <дата> № «О присвоении нумерации квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по составлению локального сметного расчёта в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. №/, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Киреевой ФИО1 в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению мебели в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Киреевой ФИО1 расходы по составлению локального сметного расчёта в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований Киреевой ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                             Попрядухин А.А.

Справка:

Решение было обжаловано: Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда определила: «решение Конышевского районного суда Курской области от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киреевой ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.», решение вступило в законную силу <дата>.

Судья:                                                                                                                       А.А.Попрядухин

Главный специалист:                                                                                              Е.И.Артёмова