Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-463/2020 от 31.01.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1165/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000462-72

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании заработной платы, по иску Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделок незаключенными,

установил:

Дружинина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ларец» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора с окладом 20000 рублей, районный коэффициент 1, 7, что подтверждается приказом о приеме на работу. В последующем должностной оклад увеличен до 30000 рублей, начиная с октября 2015 года. 02.02.2019 на электронную почту поступило решение участника ***8 от 25.01.2019, которым он освободил от должности истца с 25.01.2019 без указания причин. Данные доводы установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, которым с ООО «Ларец» в пользу Дружининой Т.А. взысканы денежные средства в размере 90000 рублей компенсации при увольнении. 09.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5473/2019 вынесено решение о взыскании с Дружининой в пользу ООО «Ларец, в том числе задолженности по договору займа № *** от *** в сумме 1330000 рублей. Дружинина Т.А., считая, что заключила договор займа на сумму 1330000 рублей не ***, а *** б/н, производила взаимозачеты между собой и ООО «Ларец» по долгам ООО «Ларец» по зарплате в отношении Дружининой Т.А. и задолженности по договору займа от *** в пользу ООО «Ларец». Таким образом, договор займа от *** является незаключенным и безденежным, а взаимозачет по такому договору – не имеющим силу. Данные доводы погашаются соглашением о взаимозачете от 31.12.2016 на сумму 59560 рублей, соглашением о взаимозачете от 31.12. 2017 на сумму 78300 рублей. Таким образом, Дружинина Т.А. не получила заработную плату частично за сентябрь 2016 года, полностью октябрь 2016 года в сумму 59560 рублей, за частично октябрь 2017 года, полностью ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 78300 рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет 137680 рублей. На основании изложенного просит взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 года,октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 137680 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 64476 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда.

17.03.2020 Дружинина Т.А. обратилась в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Ларец» о признании сделок незаключенными. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Ларец» и Дружининой Т.А. заключен договор денежного займа. Сумма займа в размере 1300000 рублей предоставляется на срок до 15 апреля 2019 года. Также между ООО «Ларец и Дружининой Т.А. были заключены соглашения о зачете взаимных требований от *** и ***.Указанные договор займа и соглашения о зачете являются незаключенными. Денежные средства по договору займа от *** не передавались, что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Ларец». На основании изложенного просит признать договор денежного займа от *** незаключенным, признать соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и 31.12.2017 незаключенными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 гражданское дело по иску Дружининой Т.А. к ООО «Ларец» о признании договора займа и соглашений о зачете взаимных требований незаключенными, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 гражданские дела по иску Дружининой Т.А. к ООО «Ларец» о взыскании заработной платы, по иску Дружининой Т.А. к ООО «Ларец» о признании сделок договора займа и соглашения о зачете незаключенными объединены в одно производство.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Куликова И.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковых заявлениях, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Климов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что доводы истца о недействительности договора займа от *** по безденежности со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5473/2019 является несостоятельной, поскольку договор займа от *** предметом спора не являлся. В рамках указанного дела рассматривался иск о взыскании денежных средств по договору займа от *** № 2. В решении суд пришел к выводу о том, что соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016, 31.12.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другому договору от ***, вопрос о безденежности которого не рассматривался. Условия договора займа от *** № 2 и б/н от *** существенно отличаются друг от друга. Общий размер заработной платы, подлежащий начислению и выплате по трудовому договору за 12 месяцев 2017 года, составляет 313200 рублей, однако Дружинина Т.А. перечислила себе сумму в размере 490000 рублей, при этом в исковом заявлении указано на наличие задолженности в размере 78300 рублей за 2017 год. По делу № 2-2238/2019 рассмотрены исковые требования Дружининой Т.А. к ООО «Ларец» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 года по 31.12.2018 год в сумму 1899240 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями и годичный срок для обращения в суд. В период с 01.01.2014 по 04.09.2018 Дружинина Т.А. фактически являлась единственным участником общества и единоличным исполнительным органом общества, то есть осуществляла полный корпоративный контроль в обществе, в ее обязанности входило также начисление и выплата заработной платы. Наличие корпоративного конфликта между Дружининой Т.А. и другими участниками ООО «Ларец», а также самим обществом, является мотивом подачи иска. Относительно признания договора займа незаключенным указано, что Дружинина Т.А., заключая сделки о зачете взаимных требований от 31.12.2016, 31.12.2017, фактически признала наличие задолженности перед обществом и получение денежных средств по договору займа ***, выразила свое согласие на погашение задолженности путем проведения зачета взаимных требований. Договор займа и соглашения о зачете Дружинина Т.А. подписывала от общества как займодавец и с другой стороны как заемщик. Пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора и соглашений незаключенными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит признать незаключенным договор займа от ***, согласно которому ООО «Ларец» в лице Дружининой Т.А. (займодавец), действующей на основании устава, передает Дружининой Т.А. (заемщик) денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, которая предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Согласно пункту 1.3. сумма предоставляется на срок до 15 апреля 2019 года. В силу пункта 1.4. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо погашенной иным способом в том числе зачетом встречных требований. Согласно пункту 1.5 договором предусмотрена возможность дополнительного транша, увеличивающего общую сумму займа, но общая сумма займа не может превышать более 3000000 рублей.

Кроме того, пунктом 2.1 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7, 4 % годовых.

Истец также указывает на незаключенность соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016, согласно которому ООО «Ларец» в лице директора Дружининой Т.А., действующей на основании устава, (сторона 1) и Дружинина Т.А. (сторона 2) договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 248560 рублей 02 копейки, сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по займу от *** на сумму основногодолга 1330000 рублей за счет начисленной заработной платы в размере 59560 рублей, а также незаключенностьсоглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017, согласно которому ООО «Ларец» в лице директора Дружининой Т.А., действующей на основании устава, (сторона 1) и Дружинина Т.А. (сторона 2) договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 1410 717 рублей 32 копейки, сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по займу от *** на сумму основного долга 1330000 рублей за счет начисленной заработной платы в размере 78 300рублей.

Принадлежность подписей в договоре займа и соглашениях истец не оспаривает.

Истец в обоснование своих требований указывает, что договор займа от *** является безденежным, денежные средства фактически перечислялись истцу только по договору займа от 13.04.2016.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, вступившим в законную силу, имеющем для сторона преюдициальное значение, удовлетворены частично исковые требования ООО «Ларец» к Дружининой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени: взыскано с Дружининой Т.А. в пользу ООО «Ларец» задолженность по договору займа в сумму 1330000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа вразмере 290000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16300 рублей. В рамках данного дела установлено, что *** между ООО «Ларец» (займодавцем) в лице директора Дружининой Т.А., действующей на основании устава, и Дружининой Т.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму в срок до 01.01.2017. При этом судом не приняты во внимание соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и 31.12.2017, поскольку они относятся к другому договору – договору займа от ***.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЕсли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, полагая, что истец узнал о заключении двух договоров займа от *** и от *** только в момент вступления в законную силу решения от 02.12.2019, при этом факт подписания как договора займа от ***, так и от *** не отрицает.

Как следует из вышеприведенных норм права, срок исковой давности по признанию договора займа незаключенным вследствие безденежности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обстоятельства безденежности договора займа от *** должны были быть известны истцу в момент заключения договора, поскольку он подписан Дружининой Т.А. и как представителем ООО «Ларец» в качестве займодавца и как заемщиком, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с ***, следовательно, трехлетний срок истекает 15.04.2019. С иском Дружинина Т.А. обратилась в суд 16.03.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Кроме того, впоследствии заемщиком заключены соглашения о зачете требований от *** и *** по договору займа от ***, направлено письмо в адрес ООО «Ларец» о погашении займа от ***, что также свидетельствует о признании долга заемщиком по указанному договору. Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора займа незаключенным, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о признании незаключенными соглашений о зачете требований от *** и ***.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года,октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 137680 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 64476 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанным решением с нее в пользу ООО «Ларец» взыскана задолженность по договору займа от ***. При этом Дружинина Т.А., считая, что заключила договор займа не ***, а ***, производила взаимозачеты между собой и ООО «Ларец» по долгам ООО «Ларец» по заработной плате в отношении Дружининой Т.А. и задолженности Дружининой Т.А. по договору займа от *** в пользу ООО «Ларец», в связи с чем истец полагает, что не получила заработную плату в истребуемом истцом размере.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора № 1 от *** Дружинина Т.А. избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на основании приказа № 1 от ***.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от *** за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц. В соответствии с приказом о приеме работника на работу установлен районный коэффициент -1, 7. В силу положений пункта 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Приказом № 2 от 01.07.2015 Дружининой Т.А. установлен оклад в размере 30000 рублей согласно штатного расписания. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в положении о премировании. Указанный размер заработной платы стороны не оспаривают.

Судом предложено истцу предоставить расчет невыплаченной заработной платы с учетом размера заработной платы, установленной трудовым договором. Такой расчет суду не представлен.

Представитель истца не оспаривает, что истец в 2016, 2017 году сама себе начисляла и выплачивала заработную плату.

Представителем истца, не оспаривается, что 29.12.2016 истец перечислила себе заработную плату за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 100000 рублей, 28.06.2017 – за апрель 2017 года в размере 45000 рублей, 10.04.2017 – за март 2017 года в размере 65000 рублей, 14.08.2017 – за июль 2017 года в размере 380000 рублей, что подтверждаается платежными поручениями (л.д. 78—82).

Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, вступившего в законную силу, Дружинина Т.А. ранее обращалась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации при увольнения, при этом требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не предъявляла.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 Дружинина Т.А. исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец». Решением единственного участника ООО «Ларец» от 25.01.2019 № 2 Дружинина Т.А. освобождена от занимаемой должности с 25.01.2019.

Учитывая, что с требованием о взыскании заработной платы истец обратилась 31.01.2020, годичный срок на обращение истек 25.01.2020, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен. При этом ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании соглашений о зачете незаключенными, истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлены доказательства, подтверждающие невыплату заработной платы в определенном им размере, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о взыскании заработной платы, исковые требования Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании сделок незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова