Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2022 ~ М-318/2022 от 28.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Шитина К.Ф., его представителя Чукреевой О.Б., представителя ответчика Мангутовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шитина К. Ф. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473786,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В судебном заседании истец Шитин К.Ф. и его представитель Чукреева О.Б. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423786,83 руб. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Нунай О.А. и ООО «Бест Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №КВ. В соответствии с указанным договором ООО «Бест Плюс» обязалось передать последней 2 комнатную квартиру с условным номером №, общей площадью по проекту 49,4 кв.м. Нунай О.В. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Нунай О.А. переуступил свои права по договору № КВ Шитину К.Ф.

ООО «Бест Плюс» обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию дома- 2 квартал 2020 г. нарушило. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывались. Размер неустойки составляет 473 786,83 руб. Поскольку объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением сроков в 1,5 года, истец длительное время не имел возможности оформить право собственности на квартиру, тем самым истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта строительства. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 50000 рублей, с которой истец не согласен. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» Мангутова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает, что расчет неустойки с учетом условий договора произведен неверно. Период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер возможного ущерба составляет 312405,60 руб. Просит учесть компенсационный характер неустойки; несвоевременное завершение строительства – не злонамеренное поведение застройщика, а объективные факторы экономического кризиса в целом и строительного кризиса в частности. На текущий момент ответчик является должником по 1091 договору участия в долевом строительстве и имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 90 млн. рублей. Заявляет об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также пояснила, что для истца отсутствуют негативные последствия, поскольку у семьи истца имеется в собственности иное жилье. Объект долевого строительства приобретен Шитиным К.Ф. за 1 400 000 руб., что на 445 683 руб. дешевле первоначальной цены, что составляет 25 % стоимости квартиры. Поэтому размер возможного ущерба составляет 285600 руб. Полагает, что сумма в размере 50 000 руб. является достаточной при определении размера неустойки, поскольку указанная сумма была выплачена застройщиком добровольно, просит отказать во взыскании неустойки в судебном порядке.

Размер компенсации морального вреда просит снизить до 3000 руб. Принимая во внимание, что в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не заявлялось, отсутствуют основания для взыскания штраф. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана для представительства интересов Шитина К.Ф. и ведения всех его гражданских, административных дел сроком на 3 года, также из материалов следует, что претензия и исковое заявление подготовлены и поданы самим Шитиным К.Ф.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и Нунай О. А. был заключен договор №КВ о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии с п. 1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства 2-комнатную <адрес> – номер строительный, на 5-м этаже общей проектной площадью ориентировочно 49,4 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора с учетом скидки составляет 1 531 400 рублей.

        Обязательства Нунай О.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

         Согласно условиям договора (п. 3.1.4) установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 <адрес> обязан передать участнику объект не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

        Согласно акту приема -передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

             Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в договоре, очевидно.

         В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

     Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Нунай О.А. и Шитин К.Ф. заключен договор уступки права требования по договору №КВ, согласно которому Нунай О.А. уступает, а Шитин К.Ф. принимает в полном объеме права требования к ООО «Бест Плюс», принадлежащее Нунай О.А. по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473786,83 руб., представив расчеты неустойки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» выплатило Шитину К.Ф. 50000 рублей в счет неустойки в соответствии с поступившей от истца претензии.

    Ответчик заявил о снижении размера неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее с 312 405,60 руб. до 150 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательства, сроков нарушения прав истца, баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате данного нарушения, а также частичной оплатой неустойки ответчиком.

С учетом того, что неустойка в размере 50 000 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил более 1 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и его требования были удовлетворены лишь частично, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50000 рублей- 50 % от присужденной судом суммы. При этом в сумму штрафа не включается размер компенсации морального вреда, поскольку данное требование не было заявлено истцом в претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО « <адрес>» госпошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитина К. Ф. к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Шитина К. Ф. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                    Болотова Ж.Т.