Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-117/2011 от 14.01.2011

Судья Шурова Л.И.                                                                Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Половинкина А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Половинкина А.Д. 328060 рублей 98 копеек (триста двадцать восемь тысяч шестьдесят рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации 3240 руб. (три тысячи двести сорок рублей)».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половинкин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 240546 руб. 26 коп., однако эта сумма не возмещает в полном объёме причинённые убытки.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 269248 руб. 74 коп., а также убытки и судебные расходы в сумме 58812 руб. 24 коп.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Половинкина А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования в филиале «<данные изъяты>» ООО «Страховая группа «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ответчиком, составила 447890 руб. 47 коп., однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 240546 руб. 26 коп.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509795 руб.

Судом также установлено, что в связи с длительной невыплатой ответчиком в полном объёме страхового возмещения истец понёс затраты на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 21962 руб. 55 коп., и 5020 руб. - по оплате работ по разборке автомобиля в целях оценки повреждений.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объёме, а понесённые истцом убытки по хранению автомобиля на стоянке и по разборке автомобиля подлежат возмещению в связи с указанным страховым случаем.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке и по разборке автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными,поскольку содержание автомобиля на стоянке и его разборка были необходимы в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта ввиду длительной невыплаты ответчиком полного страхового возмещения истцу.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 4500 рублей, связанных с вызовом в суд в качестве свидетеля ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение.     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: