Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2016 (2-10566/2015;) ~ М-9266/2015 от 04.12.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Шагабутдинова Р.М. – Лазарева А.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

ответчика Дорофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Шагабутдинова Р. М. к Дорофееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагабутдинов Р.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: ПАО «Росгосстрах» и Дорофееву С. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Шагабутдинов Р.М. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дорофеева С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о наложении штрафа, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Дорофеева С. А..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» (с <дата обезличена> новое наименование – ПАО «Росгосстрах»), страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» принял документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии виновником ДТП - Дорофеевым С.А. не подтвердился, бланк полиса, представленный причинителем вреда, не выдавался страховой компанией ООО « Росгосстрах».

В связи с чем истец Шагабутдинов Р.М. уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика Дорофеева С.А. причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемую как сумма величины рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа деталей и размера требования по возмещению утраты товарной стоимости, определенные независимым экспертом ИП Рыжковым И.А. (<данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за подготовку искового заявления - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шагабутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Шагабутдинова Р.М.

В судебном заседании представитель истца Шагабутдинова Р.М. – Лазарев А.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорофеев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине. Сообщил, что он задел правую сторону автомобиля истца и повредил бампер, где осталась царапина, также повредил фару и правое крыло. Не согласился с оценкой независимого эксперта, считая ее завышенной. Дополнил, что при осмотре автомобиля не присутствовал. В то же время ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шагабутдинова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).

Судом установлено, что истцу Шагабутдинову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 26 23 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дорофеева С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о наложении штрафа, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, Дорофеева С. А..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» (с <дата обезличена> новое наименование – ПАО «Росгосстрах»), страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» было установлено, что бланк полиса, представленный причинителем вреда,( Дорофеевым С.А.) не выдавался страховой компанией ООО « Росгосстрах», в связи с чем страховая выплата не была произведена.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Шагабутдинова Р. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик Дорофеев С.А. в судебном заседании подтвердил, что он виновен в произошедшем ДТП, согласен с иском Шагабутдинова Р.М. в части, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышена, но вместе с тем, не просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата обезличена> составила без учета износа деталей составило <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оценка проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ФЗ <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена>, с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, непосредственно причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобилю HYUNDAI Equus 3.8, государственный регистрационный знак К005РА-26, принадлежащему на праве собственности истцу, является ответчик Дорофеев С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шагабутдинова Р.М. по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> коп ( 130000 х61 х8,25:360), которые подлежат взысканию с ответчика Дорофеева С.А. в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом не представлено доказательств о нанесении ему морального вреда, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий, которые он оценил в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика - ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3800 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шагабутдинова Р. М. к Дорофееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева С. А. в пользу Шагабутдинова Р. М. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шагабутдинова Р. М. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Дорофеева С. А. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева