Решение по делу № 2-942/2019 (2-9883/2018;) ~ М-10014/2018 от 14.12.2018

Дело №2-942/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

25 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Тарасовой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Б., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Лето Банк» и Тарасовой Е.Б. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Ответчик ДД.ММ.ГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с изменением наименования истца, последний является ПАО «ПочтаБанк», которое ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Лето Банк» и Тарасовой Е.Б. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования на ДД.ММ.ГГ составила 535051,22 рублей, из которых 285314,47 рублей задолженность по кредиту, 246046,75 рублей задолженность по процентам, 3690 рублей задолженность по штрафам.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по госпошлине 8550,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, откуда она была снята с регистрационного учета в 2014 году на основании решения суда, иное место жительства суду и истцу не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая надлежащим ее извещение по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Лето Банк» и Тарасовой Е.Б. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей на срок <...> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> годовых, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Ответчик ДД.ММ.ГГ нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изменением наименования истца, последний является ПАО «ПочтаБанк», которое ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями кредитного договора заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Лето Банк» и Тарасовой Е.Б. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования на ДД.ММ.ГГ составила 535051,22 рублей, из которых 285314,47 рублей задолженность по кредиту, 246046,75 рублей задолженность по процентам, 3690 рублей задолженность по штрафам.

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита, ответчик был согласен на уступку банком своих прав по кредиту и\или договору третьим лицам.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты по кредиту не оплачивает, неоднократно нарушая условия кредитного договора и общих условий обслуживания.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 285314,47 рублей задолженность по кредиту, 246046,75 рублей задолженность по процентам, 3690 рублей задолженность по штрафам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа ответчик обязан оплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Размер неустойки согласно расчета истца составляет 3690 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать своп требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом расчет истца по начисленным процентам и неустойки за период до ДД.ММ.ГГ проверен, считает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов, оплаченной государственной пошлины в размере 8550,51 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Тарасовой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Е. Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 535051,22 рублей, из которых 285314,47 рублей задолженность по кредиту, 246046,75 рублей задолженность по процентам, 3690 рублей задолженность по штрафам, расходы по госпошлине 8550,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья

А.А. Неграмотнов