Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2117/2020 ~ М-762/2020 от 29.01.2020

        Дело № 2-2117/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-001024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             29 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Масловой Н.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» по доверенности Гаврилкива С.В., эксперта Воронцова С.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» действующей в интересах Ткачева И. Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ВРООЗПП «РПЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате затопления квартиры, принадлежащей Ткачеву И.Л., пострадала отделка квартиры в комнатах, кухне, коридоре и туалете. Причиной произошедшего является некачественное оказание ответчиком (управляющей компанией) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – произошла протечка кровли крыши ввиду ненадлежащего ее содержания. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке просили взыскать причиненный ущерб в размере 124 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части ущерба – просили взыскать в размере 33 888 рублей 53 копейки, также просили взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафы в пользу истца и организации по защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Ткачев И.Л. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Маслова Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Элит-Сервис» по доверенности Гаврилкив С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, чердаки, технические этажи и др.

Вышеуказанные положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как указано в пункте 4.10.2.1 данных Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, управляющая компания, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна была надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что Ткачеву И.Л. на праве собственности принадлежит квартира № (с кадастровым номером №), назначение: жилое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.12.2013

В июле 2019 года в указанном помещении произошло подтопление, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно акту осмотра помещения <адрес>, составленному 25.07.2019 представителями управляющей компании – ответчика, в помещении обнаружены следующие повреждения:

- на кухне на площади 6 кв.м. на стенах обои простые в углу отклеились (1,00*1,10 м), на момент осмотра сухие;

- в туалете на площади 1,2 кв.м. на потолке побелка у канализационного стояка желто-коричневое пятно, на момент осмотра сухое;

- в коридоре на площади 5,5 кв.м. на потолке плитка пенопласт, между плиток, расположенных рядом с перегородкой для туалета, во время дождя капала вода, на момент осмотра – сухо (со слов собственника);

- в комнате на площади 14,5 кв.м. на потолке побелка, выступило одно пятно желто-коричневого цвета (0,15*0,15 м).

Других повреждений не обнаружено, заявка о проливе зарегистрирована за № от 24.07.2019 в журнале регистрации заявок. Также имеется дополнение ФИО1 - «Не согласна, на момент осмотра пятно в туалете было влажным».

Истцом по своей инициативе была заказана независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 02.12.2019, при осмотре помещения было установлено:

- в жилой комнате площадью. 18,1 кв.м. имеются следы намокания у окна, между потолком и проемом, отставание потолочного плинтуса и обоев, отсатавание и пожелтение штукатурки потолка и потолочного плинтуса по левой от входе стене ближе к окну; на потолке над диваном единичное отставание штукатурки;

- в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. – отставание штукатурки потолка и следы намокания в трех местах;

- в прихожей площадью 5,5 кв.м. – пожелтение и отставание потолочной плитки из пенополистирола; следы намокания плитки в виде россыпи желтых пятен на плитке;

- в коридоре площадью 0,85м.*1,5 м. – намокание днища антресоли, выполненной из ДСП и провисание ее вниз; дверь туалета из-за провисания ДВП, служащей также потолком коридора, открывается с трудом; ДВП – разбухшая от влаги;

- в туалете площадью 1,2 кв.м. на потолке имеются следы протечек ближе к канализационной трубе; квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, выше нее только кровля, в местах протечек отставание покраски и штукатурки;

- в кухне площадью 6 кв.м. – в правом от окна углу имеются следы протечек; отставание потолочной плитки, потолочного плинтуса и обоев; обои простые;

- следы протечек видны явно со стороны подъезда – по стене, примыкающей к квартире.

Также экспертом подробно указан перечень работ, который следует провести для устранения причиненного ущерба и указано, что его размер составляет 124 848 рублей 46 копеек.

05.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, размер которого был установлен на основании независимой экспертизы.

В ответ на претензию управляющей компанией указано на указание экспертом объектов оценки, которые не указаны в акте осмотра, что привело к значительному завышению размера подлежащих выплате денежных средств, а также не уведомление о проведении экспертизы. Истцу предложено заключить мировое соглашение с выплатой ему ущерба в размере 10 519 рублей, размер которого установлен на основании экспертизы, проведенной ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 17.04.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 888 рублей 53 копейки. При этом экспертом были обнаружены следующие повреждения:

- в кухне отслоение обоев в правом углу комнаты в осях 1 м, которые совпадают с актом от 25.07.2019;

- в туалете обнаружены следы протеков темно-желтого цвета размером 0,7м.*0,4 м., которые совпадают с актом от 25.07.2019;

- в коридоре на потолке обнаружено пятно желтого цвета, на перегородке между туалетом и коридором размером 0,1 м*0,2м, стороны не оспаривают наличие капельной течи между потолочных плиток, на момент осмотра течи отсутствуют, площадь плиток 2,65м*1,3м.;

- в комнате площадью 14,5 кв.м. на потолке обнаружено пятно желтого цвета размером 0,15м.*0,15м., которые совпадают с актом от 25.07.2019;

- в комнате площадью 18 кв.м. имеются следы потеков желтого цвета в месте примыкания потолочного плинтуса и потолка, отслоение обоев в месте стыка обоев и потолочного плинтуса. Данные повреждения в акте осмотра не зафиксированы, дата их образования не установлена.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным пятиэтажным домом, в котором на 5 этаже имеется квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что принадлежащая ему квартира была повреждена в результате залива, образовавшегося вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши), а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось как до предъявления исковых требований (что следует из ответа на претензию), так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, о чем свидетельствует пояснения ответчика в судебном заседании о предложении истцу урегулировать спор мирным путем – заключением соглашения, по которому ООО «УК Элит-Сервис» предлагало выплатить Ткачеву И.Л. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, от которых последний отказался.

Таким образом, между сторонами имеется спор только о размере причиненного ущерба, который подлежит возмещению ответчиком истцу.

К данному выводу суд приходит также и с учетом того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, наличия противоправных (виновных) действий со стороны истца, наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу. В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств также не было установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Элит-Сервис», так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 888 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер завышенным, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и его снижения, были представлены суду доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию штрафной санкции.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 17 694 рублей 26 копеек ((33888,53+1500)/2), распределив его в равных долях между истцом и организацией по защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного данные расходы истца могут быть признаны судебными и подлежат возмещению, исходя из вышеуказанных правовых норм, в полном объеме, исходя из полного удовлетворения уточненных исковых требований – в размере 6 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет эксперта.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Элит - Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 516 рублей 66 копеек (1 216 рублей 66 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей в счет оплаты требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в действующей в интересах Ткачева И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит - Сервис» в пользу Ткачева И. Л. денежные средства в возмещение ущерба в размере 33 888 рублей 53 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 847 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит - Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф в размере 8 847 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Элит - Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 516 рублей 66 копеек.

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова С. А. выплату денежных средств в размере 8 000 рублей за счет средств, уплаченных ООО «УК Элит – Сервис» по платежному поручению № от 06.03.2020, назначение платежа: «залоговое обеспечение по делу № 2-2117/2020», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.