Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39060/2018 от 03.12.2018

гр. дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года заявление Дрюкова С. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кочигиной Т.Б., представителя Макшанова С.С. по доверенности Кочигина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 03.05.2017 года в удовлетворении требований Макшанова С.В. и Кочигиной Т.Б. к Дрюкову С.А. о признании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании незаконным действий по отключению от электроснабжения и взыскании причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Дрюкова С.А. в пользу Кочигиной Т.Б. стоимость ущерба в сумме 2 012 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований о взыскании с Дрюкова С.А. в пользу Макшанова С.В. стоимости ущерба и морального вреда отказано.

Дрюков С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года.

В обоснование заявления Дрюков С.А. указал, что Кочигина Т.Б. представила в суд ложные сведения о том, что она является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. На самом деле собственником домовладения с земельным участком является Кочигина А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом. Из вышеизложенного следует, что надлежащим истцом по делу является Кочигина А.С.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценив доводы поданного Дрюковым С.А. заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако в качестве доказательств по делу заявлены не были.

Доводы заявления Дрюкова С.А. фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что является основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

На момент отключения ответчиком Дрюковым С.А. от электроснабжения 21.01.2014 года и причинения ущерба, в результате незаконного отключения от электроэнергии и резкого падения температуры воздуха до – 30 погибло в коровнике и птичнике, более 2300 голов птиц, 714 яиц, находящихся в инкубаторе для выведения птенцов, всей рассады и коровы, собственником данного имущества являлась истец Кочигина Т.Б., в последствии она, Кочигина Т.Б. распорядилась своим домом и земельным участком, подарив своей дочери, что и указано заявителем, с 24.06.2014 года является собственником домовладения с земельным участком дочь истца.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Дрюков С.А., к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Дрюкова С. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи