Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года              г.Канск

Судья Канского городского суда Соловьева Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стэлс» Степанова В В, по жалобе Степанова В В на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, от 12 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 12 ноября 2015 года генеральный директор ООО «Стэлс» Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за то, что 10 июля 2015 года в ходе проведения проверки в магазине ООО «Стэлс», расположенном по адресу <адрес>, в котором ООО «Стэлс» осуществляет деятельность розничной продажи алкогольной продукции, выявлен оборот (закупка, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции в количестве 2 бутылок, без маркировки, а именно маркированной ФСМ старого образца с надписями «Алкогольная продукция свыше 25%», оборот которых запрещен с ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра у ООО «Стэлс» был изъят ценник на вышеуказанную алкогольную продукцию, на котором обозначена следующая информация: «Белая березка серебро», 0,75 л.. 40%. водка, цена 762,40 рублей.

    Не согласившись с принятым постановлением, Степанов В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что вышеуказанная алкогольная продукция располагалась на торговых стеллажах исключительно в качестве выставочного образца и не была предназначена для реализации покупателям. Данный факт подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № Спс-КК0584 от 19.12.2014г. Согласно указанному акту по причине проведения защитных мер алкогольная продукция водка «Белая березка Серебро», объемом 0,75 литра, производитель Омсквинпром, в количестве 2 штук была списана в присутствии комиссии из 4 работников ООО «Стэлс». Кроме того, указанная алкогольная продукция до момента её списания находилась в легальном обороте, о чем имеется соответствующая информация в Единой государственной автоматизированной информационной системе, подтверждаемая протоколом запроса ЕГАИС, акциз уплачен в должном размере. Довод административного органа об осуществлении ООО «Стэлс» розничной продажи алкогольной продукции не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО «Стэлс» не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в филиале, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями Задорожного А. И. и розничным декларированием ООО «Стэлс». При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции оценка данным фактам не была дана. Указывает на то, что в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения. У ООО «Стэлс» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вместе с тем, нахождение на торговых стеллажах алкогольной продукции водка «Белая березка Серебро», оклеенной Федеральными специальными марками, оборот которых запрещён, без цели последующей реализации покупателям не порождает собой угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

     Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Минакова И.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила письменные возражения на жалобу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «Стэлс» Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу требований п. п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона требования к образцам федеральных специальных марок устанавливается Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к ФМС и порядок их нанесения установлены постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Как установлено в судебном заседании, по обращению гражданина, должностным лицом Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ООО «Стэлс» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 10.07.2015г. должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр складских и торговых помещений магазинов, в которых ООО «Стэлс» осуществляет свою деятельность. 10 июля 2015 г. в ходе проведения проверки в магазине ООО «Стэлс», расположенном по адресу <адрес>, в котором ООО «Стэлс» осуществляет деятельность розничной продажи алкогольной продукции, выявлен оборот (закупка, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции в количестве 2 бутылок, без маркировки, а именно маркированной ФСМ старого образца с надписями «Алкогольная продукция свыше 25%», оборот которых запрещен с 01.01.2015 г. При проведении осмотра у ООО «Стэлс» был изъят ценник на вышеуказанную алкогольную продукцию, на котором обозначена следующая информация: «Белая березка серебро», 0,75 л.. 40%, водка стоимостью 762,40 рублей. Таким образом учредитель ООО «Стэлс» Степанов В.В. избранный общим собранием, в силу занимаемой должности осуществляющий текущее руководство деятельностью ООО «Стэлс» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, сообщением Скобелева В.В., протоколом осмотра № от 10.07.2015г., протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.07.2015г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2015г., товарно-транспортной накладной №Прм-Ж03977 от 14.05.2014г., копией договора аренды нежилого помещения от 20.07.2012г. по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что алкогольная продукция располагалась на торговых стеллажах исключительно в качестве выставочного образца и не была предназначена для реализации покупателям, суд не может признать состоятельными, поскольку представленная в обоснование указанного довода копия акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стэлс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.12 КоАПРФ, поскольку, несмотря на указанный акт алкогольная продукция не была изъята из оборота, находилась в торговом помещении, на продукции имелся ценник, отсутствовала информация о том, что образцы являются выставочными и не предназначены для продажи.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стэлс» не осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в филиале, расположенном по адресу: <адрес>, суд не может признать состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.494 ГК РФ нахождение на витрине алкогольной продукции с указанием цены товара, является публичным предложением товара к продаже, кроме того, факт осуществления ООО «Стэлс» розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, подтверждается лицензией № 24РПА0001959 от 13 августа 2014 года.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения, несостоятельна. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного ООО «Стэлс» административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ген.директора ООО «Стэлс» Степанова В.В допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, от 12 ноября 2015 года в отношении генерального директора ООО «Стэлс» Степанова В В - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стэлс» Степанова В.В. – без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья     Е.А.Соловьева