Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2020 ~ М-1996/2020 от 19.06.2020

63RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Ю.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании отказа незаконным, возложении обязанности осуществить действия и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у официального дилера марки приобретён новый автомобиль Volkswagen Polo.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15165 км он провел техническое обслуживание автомобиля.

После проведения ТО, при эксплуатации автомобиля на щитке приборов, высветилась неисправность системы подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру производителя в городе Самаре ООО «САФ Юг», указав причину обращения: ошибка с «ГЛОНАСС». На магнитоле отображается: идет экстренный вызов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САФ Юг» открыт заказ-наряд №. В ходе диагностики ошибка устранена.

В этот же день, автомобиль им принят, однако сразу после отъезда от ООО «САФ Юг» ошибка образовалась вновь. Он вернулся обратно в дилерский центр ООО «САФ Юг», автомобиль приняли и повторно провели диагностику блоков, с демонтажом блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установили, что повторяющаяся ошибка, вызвана неисправностью блока управления «ГЛОНАСС +», которая в свою очередь вышла из строя, из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Ему устно отказано в гарантийном ремонте, рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

На его письменное обращение в ООО «САФ Юг» о причинах отказа в гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан письменный отказ по тем основаниям, что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО «САФ Юг» механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона не подходящих к данному автомобилю.

Причина отказа в гарантийном ремонте: Использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона).

Таким образом, в период гарантийного срока на транспортное средство он попытался реализовать своё право на гарантийный ремонт на безвозмездной основе, однако в ремонте транспортного средства по гарантии производителя отказано.

Не согласившись с решением официального дилера ООО «САФ ЮГ», он обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-718 на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является, попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля на стадии конструкторской разработки.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+;

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъем жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов, не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно информационному письму ООО «ЭкспертОценка» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «САФ ЮГ» с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», однако ООО «САФ ЮГ» указало что, с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный между ООО «САФ ЮГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» расторгнут, в связи с чем, просил с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в городе Самаре дилером является ООО «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ им направлены претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО «Премьер» и ООО «Фольксваген Груп Рус» - официальному дистрибьютору марки Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил отказ в гарантийном ремонте, по основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом.

Ответ на претензию от дилера ООО «Премьер» не поступил.

По его мнению, основания отказа в гарантийном ремонте ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «САФ ЮГ», являются незаконными и необоснованными. Действия ответчика нарушают его права, как потребителя. Основания для отказа опровергаются выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка».

Ему отказано в ремонте транспортного средства на безвозмездной основе по гарантии производителя, однако доказательств, подтверждающих возникновение поломки транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации потребителем, ответчиком не представлено.

Договором купли-продажи, срок для устранения продавцом недостатков не установлен, соответственно он составляет для ответчика 45 дней.

Поскольку его требование в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости услуги, которая составляет 56 896 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «Volkswagen Polo» VIN:XW8ZZZ61KG036157, 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путем его направления к дилеру и взыскать неустойку в размере 56 896 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, за обнаруженные в ходе диагностики транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ неисправности ответственность должен нести ответчик, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.В. на основании договора купли-продажи № приобрёл у официального дилера – ООО «САФ Юг» новый автомобиль «Volkswagen Polo» VIN XW8ZZZ61KG036157, 2019 года выпуска. На приобретённый автомобиль установлена гарантия 5 лет.

Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства на автомобили установлены производителем, которые распространяются на автомобили, реализованные официальным дистрибьютором через авторизованные дилерские центры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15 165 км истец обратился к официальному дилеру для проведения технического обслуживания автомобиля. После проведения ТО, при эксплуатации автомобиля на щитке приборов, высветилась неисправность системы подушек безопасности.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру производителя в городе Самаре ООО «САФ Юг», указав причину обращения: ошибка с «ГЛОНАСС». На магнитоле отображается: идет экстренный вызов, в связи с чем, в этот день ООО «САФ Юг» открыт заказ-наряд №, а в ходе диагностики ошибка устранена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом принят, однако после отъезда от ООО «САФ Юг» ранее выявленная ошибка образовалась вновь, в связи с чем, он вернулся обратно в дилерский центр ООО «САФ Юг», а автомобиль принят и повторно проведена диагностика блоков, с демонтажом блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установлено, что повторяющаяся ошибка вызвана неисправностью блока управления «ГЛОНАСС +», которая в свою очередь вышла из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Установлено также, что истцу устно отказано в гарантийном ремонте и рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

Судом установлено, что истец обратился к официальному дилеру с письменным обращением об обосновании причин отказа в гарантийном ремонте, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный отказ по тем основаниям, что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО «САФ Юг» механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона не подходящих к данному автомобилю.

Причина отказа в гарантийном ремонте: Использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона).

Таким образом, в период гарантийного срока истцу отказано в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

Установлено, что, не согласившись с решением официального дилера ООО «САФ ЮГ», истец обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-718 на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+;

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъём жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» конструктивный рисунок оригинального ковра салона ТС и высота борта под вырез воздуховода отопителя, с учетом сезонности использования автомобиля (в зимний период времени), позволяет скапливаться достаточному количеству воды и грязи, для дальнейшего прямого попадание влаги внутрь корпуса разъема и прямое воздействия жидкости (скапливающихся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы (см. фото №, 29 заключения).

Наличие обдува воздуховода отопителя, направленного на ковёр заднего правого пассажира, над технологическим вырезом, образует повышенную влажную среду за счет интенсивного испарения воды в зимний период времени, образуя дополнительные окислы токоведущих элементов блока управления ГЛОНАСС+ и разъема жгута проводов.

Образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона.

Согласно информационному письму ООО «ЭкспертОценка» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САФ ЮГ» с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», однако в ответ на указанную претензию ООО «САФ ЮГ» указало что, с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный между ООО «САФ ЮГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» расторгнут, в связи с чем, просил с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в городе Самаре дилером является ООО «Премьер».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО «Премьер» и официальному дистрибьютору марки Volkswagen - ООО «Фольксваген Груп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил отказ в гарантийном ремонте, по основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом.

Ответ на претензию от дилера ООО «Премьер» не поступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», суд не находит оснований не доверять данному заключению. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, поскольку, как установлено судом, образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона, суд приходит к выводу о том, что отказ в гарантийном ремонте автомобиля истца по причине использования неоригинальных салонных ковриков, является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец представил доказательства необоснованности отказа в гарантийном ремонте со стороны ответчика, а последний, в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в гарантийном ремонте, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля и возложении на него обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт.

При определении размера неустойки, суд считает, что она в силу положений ст.333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению, до 25 000 руб., пропорционально последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены, что причиняет ему нравственные страдания, суд считает требования в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., соответственно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в сумме 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп. и расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макарова Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «Volkswagen Polo» VIN:XW8ZZZ61KG036157, 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путём его направления к дилеру.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В остальной части иск Макарова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     /подпись/                      Сурков В.П.

Копия верна: судья