Решение по делу № 12-13/2021 (12-763/2020;) от 04.12.2020

Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года                         г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 109), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваленко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваленко А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коваленко А.С. подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что на предоставленном инспектором видео не возможно сделать вывод, что он управлял транспортным средством, один понятой в суд не явился, хотя он настаивал на его допросе, мировым судьей его ходатайства оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание Коваленко А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
в 06 час. 57 мин. у <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> Республики Башкортостан, Коваленко А.С., управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что Коваленко А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи: протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.С., управлявшего транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее (л.д. 12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Коваленко А.С., управлявший транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи спец средств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коваленко А.С., управлявший транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер №, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи спец средств, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 14); видеозапись на которой зафиксированы объяснения Коваленко А.С. (л.д. 36); рапорт инспектора ДПС Мишинкина С.Ю. и его показания, а также показания инспектора ДПС Кузнецова А.В, данные мировому судье при рассмотрении дела об обстоятельствах задержания Коваленко А.С., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование Коваленко А.С. отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, составления протокола об административном правонарушении в отношении Коваленко А.С. отказавшегося пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пояснениями в суде понятого Немченко М.В. - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А. в совершении данного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Коваленко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении Коваленко А.С. требований
п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы жалобы Коваленко А.С., что факт управления транспортным средством не установлен и не зафиксирован не нашли подтверждения. Из представленной в суд видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что факт управления транспортным средством при составлении материалов об административном правонарушении Коваленко А.С. не отрицал.

Вышеуказанные доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни в одном из которых Коваленко А.С. не указано, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, факт управления Коваленко А.С. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС Кузнецова А.В. и Мишинкина С.Ю. данными мировому судье в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС Кузнецов А.В. и Мишинкин С.Ю., были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Коваленко А.С. сотрудниками ГИБДД Кузнецовым А.В. и Мишинкиным С.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении у Коваленко А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие признаков опьянения у Коваленко А.С. подтверждено показаниями инспекторов ДПС Кузнецова А.В. и Мишинкина С.Ю.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении Коваленко А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятого Ефремова А.О., несостоятелен, поскольку ходатайство о вызове указанного лица удовлетворено, однако указанный понятой в судебное заседание не явился. При этом неявка понятого не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Коваленко А.С. о вызове в суд понятого, об отложении судебного заседания, о чем были вынесены соответствующие мотивированные определения от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для несогласия с указанными выводами мирового судьи отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Коваленко А.С. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Коваленко А.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коваленко А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Коваленко А.С.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья                                    И.Р. Аминев