Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2019 ~ М-6304/2019 от 20.11.2019

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Р. Ю., Пономаренко Д. А. к Терещенко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Р.Ю. обратилась в суд <адрес> с иском к Терещенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива у истца в квартире были повреждены потолок, мебель, стена. Стороны не договорились о возмещении ущерба мирным путем, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выданному ООО «Март-Оценка», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила 110570 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечен второй сособственник квартиры Пономаренко Д.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Морозовой Р.Ю. причиненный заливом материальный ущерб в размере 110570,00 руб., расходы за проведение экспертного обследования в размере 6500,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3411 руб., почтовые расходы в размере 294,25 руб.

В судебном заседании истец Морозова Р.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пономаренко Д.А. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что залитие произошло по вине работника управляющей компании, который не качественно произвел соединение шлагов смесителя.

Представитель третьего лица ООО УК "Союз-МКД" по доверенности Кулагин В.А. заявленные требования полагал обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Морозовой Р.Ю. и Пономаренко Д.А., <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Терещенко А.В.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по Красноармейская в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Союз-МКД».

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе директора ООО УК «СОЮЗ-МКД» Кулагина В.А., специалиста по работе с населением Малюшева Д.О. провели обследование квартиры истцов, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате чего пострадали комната со стороны двора, кухня со стороны двора. В <адрес> было выявлено некачественное соединение шлангов смесителя на кухне, что привело к залитию <адрес> (л.д.8).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 110570 руб. (л.д.15-60).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В адрес ответчика истцом Морозовой Р.Ю. была направлена досудебная претензия (л.д.62), полученная адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.63), однако она осталась без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном экспертным заключением ООО «Март-Оценка».

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании заявлены ими в пользу только одного собственника Морозовой Р.Ю., что является их правом.

Поскольку причиной пролития квартиры истцов, является некачественное соединение шлангов смесителя на кухни в квартире, расположенной сверху, ответственность за вред, причиненный квартире истцам в результате указанного пролития следует возложить на собственника <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что пролитие произошло по вине не качественно проведенных работником управляющей компании ремонтных работ не обоснован. Документы, подтверждающие проведение работ в квартире ответчика, проведение их сотрудником ООО «УК «СОЮЗ-МКД», не представлены.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Морозовой Р.Ю. подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Март-Оценка», оплата которых подтверждена договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом приема-сдачи к нему (л.д.12) и квитанцией на сумму 6500 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 294,25 руб. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика (л.д.64-65).

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Морозовой Р.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 рублей, которые подтверждены чеком-ордером (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Р. Ю., Пономаренко Д. А. к Терещенко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Терещенко А. В. в пользу Морозовой Р. Ю. сумму причиненного заливом материального ущерба в размере 110570,00 руб., расходы за проведение экспертного обследования в размере 6500,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3411 руб., почтовые расходы в размере 294,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.