Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2012 (2-8421/2011;) от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № №

30 января 2012г. г. Самара

Суд Промышленного районного суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Серебряковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительным договора ипотеки,

установил:

ОАО «Сбербанк России в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары 29.10.2010г. обратилось с иском к заемщику ФИО21 и поручителям ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2007г., заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № СБ России и ФИО21 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. сроком по 23.08.2037г. под № годовых на ремонт жилого строения, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В заявлении указал, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:

1) договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО21, который являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог банку ( залогодержателю):

2.1. жилое строение, без права регистрации проживания в нем (80 % готовности), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Кинель, микрорайон <адрес> ( предмет залога);

2.2 земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка ( предмет залога);

2.3. земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка ( предмет залога);

3) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО2, который являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог банку (залогодержателю) <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (предмет залога);

4) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО3 которая являясь залогодателем по указанному договор, передала банку (залогодержателю) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория

-2-

земель-<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <данные изъяты> в соответствии кадастровым планом (предмет залога).

Просил с учетом уточненных исковых требований ( л.д.113-114) взыскать солидарно с ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4 задолженность по кредиту по состоянию на 09.08.2001г. в размере 10 291 503 руб. 40 коп., из них: кредит- 9 555 476 руб. 86 коп., проценты- 715 013 руб.31 коп, неустойка- 21 013 руб.23 коп., а также расходы по госпошлине 59 657 руб. 52 коп. Обратить взыскание на пять объектов недвижимости, являвшихся предметами договоров ипотеки.

ФИО8 обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары с иском о признании недействительным кредитного договора в части и о признании недействительным договора ипотеки, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение-<данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании справки ЖСК-254 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживает истец, а также члены его семьи: супруга-ФИО9, сын-ФИО10, супруга сына-ФИО4, внук-ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО21 и ОАО СБ РФ в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору он (ФИО2) предоставил вышеуказанное жилое помещение. При включении в кредитный договор условия об обеспечении обязательства заемщиком залогом указанной квартиры, равно как и при заключении соответствующего договора ипотеки, сторонами не было выполнено императивное требование закона о необходимости предварительного получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки, т.к. на момент передачи квартиры в залог в ней проживал и проживает в настоящее время на правах членах семьи собственника несовершеннолетний ФИО11 На основании ст. 168, 292, 336 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил: 1) признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО21 в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> 2) признать недействительным договор ипотеки № от 23.08. 2007г., заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворены частично, с ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО12 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 291 503 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 657 руб.52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: три земельных участка и жилое строение без права регистрация проживания в нем. В удовлетворении остальной части иска банку отказано. Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены- заключенный между АК СБ РФ в лице Самарского отделения № и ФИО2 договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). Прекращена (погашена) запись регистрации ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением № Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на

-3-

квартиру и исковых требований ФИО23 о признании недействительным кредитного договора в части и договора залога отменено, дело в этой части направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение. В остальной части принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ФИО13, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, указано, что при заключении договора у кредитора не было оснований полагать, что передаваемая в качестве залога по ипотечному кредиту квартира обременена правами третьих лиц (проживание несовершеннолетнего), так как при оформлении кредита ФИО2 была представлена справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в квартире проживают ФИО21, 1982 г.рождения и ФИО9, от которых были истребованы нотариальные согласия на залог. Сведения о проживании несовершеннолетнего ребенка в данной квартире отсутствовали, несовершеннолетний ребенок не является собственником (сособственником) заложенного жилого помещения, следовательно согласие органа опеки и попечительства при заключении договора не требовалось. Ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и ФИО2 носит договорный характер, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Просил обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости-<данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 048 739 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка издержки по составлению отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия и нотариально удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО14, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала полностью, уточнив, что судебные расходы банк просит взыскать с ФИО2, в удовлетворении встречных исковые требования ФИО2 о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. После вступления решения суда в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщиком и поручителями не погашалась, задолженность по кредитному договору осталась прежней.

В судебное заседание ФИО2, третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО21, ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО22 не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом- телеграммами и телефонограммами, такое извещение предусмотрено ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

В силу ч.1, 3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

-4-

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО21-ФИО16, действующий на основании доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ФИО17, не возражал против удовлетворения исковых требований банка об обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,<адрес> однако с начальной продажной стоимостью квартиры, указанной банком не согласен, т.к. она является ликвидационной, то есть изначально продажная стоимость квартиры уже значительно занижена, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 322 00 руб. в соответствии с представленным отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры). Показал также, что несовершеннолетний ФИО18-сын заемщика ФИО21 и его супруги ФИО4, внук залогодателя ФИО2 на момент заключения договора ипотеки между банком и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> зарегистрирован не был, был зарегистрирован в квартире где проживала мать ФИО4

Представитель отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В суд по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, полагаю, что при удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка, его права будут существенно ущемлены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № филиал АК СБ РФ (ОАО) Самарское отделение № и ФИО21 был заключен кредитный договор №, о предоставлении банком заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого строения без права регистрации проживания в нем ( 80 % готовности), расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; 2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО21 на два земельных участка и жилое строение, без права регистрации проживания в нем; 3) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО3 на земельный участок; 4) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ФИО2, который являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог банку (залогодержателю) <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО21 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования банка, взыскал с ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 10 291 503 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 657 руб.52 коп., обратил взыскание на заложенное имущество: три земельных участка и жилое строение без права регистрация проживания в нем.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

-5-

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки квартиры (залог недвижимости), обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

На момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и залогодателем ФИО2 была представлена справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> были зарегистрированы, кроме залогодателя, супруга ФИО9, сын ФИО21 (заемщик по кредитному договору), ФИО9 как супруга залогодателя дала нотариально удостоверенное согласие на залог данной квартиры ( л.д. 159 том 1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора супруга заемщика ФИО11-ФИО4 (мать несовершеннолетнего) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право представительства от имени и в интересах ребенка имеют в равной степени оба родителя.

На основании ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Данная норма закона являлась предметом проверки Конституционным Судом РФ на соответствии Конституции РФ, о чем Конституционным Судом РФ принято Постановление от 08.06.2010г. № 13 П «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чаадаевой».

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу действующего жилищного законодательства внуки не относятся к членам семьи собственника и могут быть признаны таковыми только в судебном порядке, таких решений не имеется.

-6-

Доказательств в подтверждение того, что несовершеннолетний ФИО11 был зарегистрирован в квартире, являющейся предметом залога по договору ипотеки, являлся собственником (сособственником) данной квартиры, признавался в установленном законом порядке членом семьи собственника на момент заключения договора ипотеки, ответчиком не представлено, доводы банка о том, что несовершеннолетний был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства после заключения кредитного договора и договора ипотеки, ответчиком не опровергнуты. Поэтому доводы ответчика о том, что в силу ч.3 ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости» требовалось согласие органов опеки и попечительства на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ч.1 ст. 6 Закона об ипотеке).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

-7-

В силу ч.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО2 носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

В договоре залога (ипотеки) согласованы все существенные условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.08.2007г. с присвоением номера регистрации 63№

Согласно части 2 ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 3,4 части 1 ст.52. Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценка предмета залога, определена в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в размере 3 800 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет №.12.-22/2, составленный ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым по состоянию на 15.12.2011г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 755 785 руб., ликвидационная стоимость- 2 048 739 руб.

Представителем третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО21-ФИО16 представлен отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.01.2012г. составляет 3 322 000 руб. Оценка произведена оценщиком, являющиеся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, застраховавшим свою ответственность, что соответствует

-8-

требованиями ст.4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

Согласованное решение об определении начальной продажной цены такого имущества с лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора не принято. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. На основании изложенного, исходя из конъюнктуры рынка недвижимости, обеспечения баланса интересов кредитора и заемщика, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 222 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Право собственности ответчика ФИО20 на заложенное недвижимое имущество подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управления Росреестра по Самарской области № от 26.12.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные по оценке залогового имущества по договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества от 02.12.2011г., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. При определении размера расходов суд исходит из того, что по данному договора объектом оценки являлось два объекта недвижимого имущества и четыре объекта движимого имущества, по данному договору за оказание слуг оплачено 14500 руб. по платежное поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по оценка каждого объекта имущества не определена, поэтому суд принимает среднеарифметическую оплату за оценку одного объекта имущества, что составляет 2416, 67 руб. ( 14500 руб.:6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки удовлетворитьчастично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дом номер № квартира номер №

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости-квартиры в сумме 3 222 000 руб.( три миллиона двести двадцать две тысячи рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО21 в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом квартиры, признания недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № г.Самары судебные расходы в размере 2416 руб. 67 коп.( две тысячи четыреста шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2012 г.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

*