Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9924/2017 ~ М-9971/2017 от 26.10.2017

    Дело № 2-9924/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2017 года                                            г.Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                 Беляевой С.В.,

    при секретаре                                                                            Попковой Е.В.,

        с участием представителя истца                                                                      Полуэктовой В.А..

        ответчика                                                                                                            Янчук Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Янчук Т. М., Янчуку С. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года. Местонахождение Третейского суда 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, оф. 811. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 октября 2017 года) по делу № Т/ХБК/17/7073, в составе третейского судьи Сысолятина П.А., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Арбитражное решение является обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» получено ПАО Сбербанк 23 октября 2017 года. Согласно ст.41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В силу ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 октября 2017 года) по делу № Т/ХБК/17/7073 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Янчук Т.М., Янчука С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 рублей.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

        Ответчик индивидуальный предприниматель Янчук Т.М. возражений относительно требования о выдаче исполнительного листа не представила.

        В судебное заседание не явился ответчик Янчук С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчики возражений относительно требования о выдаче исполнительного листа не представили. В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, неявка должника при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

        Пунктами 1 и 2 ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

        В соответствии со ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

        В соответствии со ст.44 названного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

        Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

        Исходя из ч.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

        Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

        Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        В соответствии с ч.1 ст.427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        Представленными заявителем материалами подтверждается, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2017 года по делу № Т/ХБК/7/7073 по результатам рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Янчук Т.М., Янчуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Янчук Т.М., Янчука С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2017 года в размере 865291,20 рублей, из них: просроченный основной долг 826198,54 рублей; просроченные проценты 34783,47 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг 3074,06 рублей; неустойка, начисленная на проценты 1235,13 рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Янчук Т.М., Янчук С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк третейский сбор в размере 15000 рублей. Арбитражное решение является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение представлено в суд в виде оригинала.

        При этом из содержания указанного решения третейского суда следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства, то есть имели возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения, однако в третейский суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

        Возможность передачи в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» споров связанных из кредитного договора № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года, а также из договора поручительства № 8636/0158-166/1 от 01 сентября 2014 года, или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, неисполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, была предусмотрена условиями названных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Янчук Т.М., ОАО «Сбербанк России» и Янчуком С.А.

        Учитывая, что указанный спор мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, предусмотренных ч.2 ст.426 ГПК РФ, безусловных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае не имеется.

        Помимо этого, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также предусмотрены положениями ч.1 ст.426 ГПК РФ. Однако, в силу прямого указания закона проверка данных оснований осуществляется исключительно по инициативе стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, и только в соответствии с представленными такой стороной доказательствами.

        Как было указано ранее, ответчик Янчук С.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно требования о выдаче исполнительного листа, а равно доказательств о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда) не представил.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01 сентября 2017 года по делу № Т/ХБК/7/7073.

        Исходя из ч.8 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку представителем заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651598 от 25 октября 2017 года, следовательно, в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Янчук Т.М., Янчук С.А. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 427 ГПК РФ,

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

        Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2017 года по делу № Т/ХБК/7/7073, которым с индивидуального предпринимателя Янчук Т. М., Янчука С. А. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8636/0158-166 от 01 сентября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2017 года в размере 865291,20 рублей, из них: просроченный основной долг 826198,54 рублей; просроченные проценты 34783,47 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг 3074,06 рублей; неустойка, начисленная на проценты 1235,13 рублей; третейский сбор в размере 15000 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчук Т. М., Янчука С. А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

        Определение подлежит немедленному исполнению.

        На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                С.В. Беляева