Решение по делу № 33-3338/2019 от 22.11.2019

33-3338/2019 судья Курбатова Н.В.

62RS0025-01-2019-000586-73

№ 2-392/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанской области в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре: Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлович Жанны Сергеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Павлович Жанны Сергеевны к Уланову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова Ильи Николаевича в пользу Павлович Жанны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12214 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч двести четырнадцать рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 56 копеек (Четыреста восемьдесят восемь рублей 56 копеек), расходы за составление экспертного заключения и копирование документов в размере 445 рублей 85 копеек (Четыреста сорок пять рублей 85 копеек).

В остальной части исковые требования Павлович Жанны Сергеевны к Уланову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павлович Жанны Сергеевны в пользу Уланова Ильи Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41023 рубля 80 копеек (Сорок одна тысяча двадцать три рубля 80 копеек).

В остальной части требования Уланова Ильи Николаевича о взыскании судебных расходов за исследование и подготовку экспертного заключения, по оплате услуг представителя и за проведение судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Павлович Ж.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Уланова И.Н.-Рындина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлович Ж.С. обратилась в суд к Уланову И.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав обоснование своих требований, что 11.04.2019г. в 09час.00мин. на автодороге Урал, 174 км Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Уланову И.Н. и под его управлением, и <скрыто>, под управлением Павлович Ж.С., и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Маркина С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 11.04.2019г. в 09час.00мин. на автодороге Урал, 174 км Рязанской области, Уланов И.Н., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <скрыто> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. В отношении Уланова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 12.04.2019г. с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. Случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, понес расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 730738 рублей. Разница между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба составляет 330738 рублей (730738руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 330738 рублей 00 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 00 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по копированию документов в размере 1050 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.06.2019г. в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда исковые требования Павлович ЖС. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Павлович Ж.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение судебной экспертизы, указал на ошибочность вывода суда о частичном удовлетворении ее требований, полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы на восстановление поврежденного ее автомобиля должны быть взысканы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульянов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2019г., произошедшего на автодороге Урал, 174 км Рязанской области.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Уланов И.Н.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика в Страховой компании «Сервис Резерв».

Событие и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Уланова И.Н. установлены судом первой инстанции, и стороны не обжалуют, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является размер ущерба причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" № от 13.09.2019 года и дополнений к нему от 27.09.2019 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skоdа Осtаviа, государственный регистрационный номер М471ОМ750 составляет с учетом износа -380 086 руб., без учета износа- 412 214 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, а потому у суда оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения не имелось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в полном размере без учета его износа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как указал Конституционный Суд в названном Постановлении, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, разрешая спор, данные разъяснения Конституционного Суда РФ учел и постановил решение, соответствующее требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлович Жанны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи