Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-466/2015 (2-10751/2014;) ~ М-10119/2014 от 10.11.2014

Дело № 2 – 466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова ФИО9 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и судебных расходов, встречному иску ООО <данные изъяты>» к Свистунову ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свистунов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., пени в размере 21 320 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 426, 40 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. № договора аренды транспортного от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты> арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в п. №. договора (автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, государственный регистрационный номер №) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. № договора арендная плата по договору составляла 20 000 руб. в месяц и должна была производиться не позднее седьмого числа месяца, следующего за месяцем в котором арендатор осуществлял использование автомобилем (п. №. договора). Ответчик использовал предоставленный истцом автомобиль в течение 7 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата за указанный период произведена не была, в связи с чем договор был расторгнут. В связи с нарушением ответчиком условий договора и несвоевременной оплатой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, согласно ответа ООО «<данные изъяты> ответчиком размер задолженности не оспаривается, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена, сумма задолженности составляет 140 000 руб. Согласно п. №. договора при несвоевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «<данные изъяты>» обратился с встречным иском к Свистунову ФИО12. с требованиями о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Свистуновым ФИО13 недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что из анализа текста договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Арендодатель (Свистунов ФИО14 предоставил Арендатору (ООО «<данные изъяты>») транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. В п. № договора предусмотрено иное, по сравнению с общими положениями ГК РФ, условие, а именно: условие отнесения расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию автомобиля, иных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, на Арендодателя (Свистунова ФИО15 Возникает вопрос: каким образом, Арендодатель (Свистунов ФИО16.) мог нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, если такое транспортное средство выбыло из его владения путем передачи Обществу прав владения и пользования ДД.ММ.ГГГГ В Обществе нет данных о производимых Свистуновым ФИО17. компенсациях на топливо, расходные материалы и др. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО <данные изъяты>» официально числились 2 сотрудника: директор Горбикова ФИО18. и Квашнина ФИО19 (бухгалтер), должность «водитель» в штате организации не значилась. Сведений о заключении Обществом гражданско-правовых договоров на оказание водительских услуг без а/м нет, как и нет данных о выданных путевых листах на определенные маршруты, либо данных о совершении на спорном автомобиле поездок, связанных непосредственно с интересами и целями Общества. Таким образом, Общество спорный автомобиль не использовало, не извлекало полезных свойств при владении и пользовании. По данным Общества транспортное средство из владения Свистунова ФИО20. не выбывало, он продолжал ездить на нем в своих личных целях, не связанных целями ООО «<данные изъяты> В связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ истец полагает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку у ее сторон не было намерений вступать в арендные правоотношения, не было намерений исполнять договор аренды, а именно: 1) у Свистунова ФИО21. не было намерений передавать Обществу во временное владение и пользование его автомобиль; 2) у Общества не было намерений, а также хозяйственно-экономической необходимости в аренде автомобиля Свистунова ФИО22 для целей Общества; 3) договор аренды составлен лишь для вида в целях создания искусственной задолженности Общества перед Свистуновым ФИО23 Договор аренды содержит реквизиты расчетного счета № в Западно -Сибирском банке ОАО «<данные изъяты>» г. Тюмень, однако ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день банка - субботу, в этой связи расчетный счет был открыт только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные реквизиты расчетного счета никак не могли быть известны Обществу в лице Горбиковой ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в день якобы заключения договора аренды т/с, что подтверждает обстоятельства более позднего составления данного документа. Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице Горбиковой ФИО25 представляло сведения в Арбитражный суд Тюменской области, в частности о кредиторах и дебиторах ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в числе кредиторов ООО <данные изъяты>» Свистунов ФИО26 не значится. Полагает, что у Свистунова ФИО27. отсутствовал интерес в систематическом получении арендной платы, поскольку первая претензия Свистунова ФИО28., адресованная Обществу, датируется ДД.ММ.ГГГГ и имеет основное смысловое содержание «о расторжении договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ г.». Через три дня стороны договор расторгли. Доказательства того, что Обществу направлялись ранее претензии, содержащие требования о погашении задолженности по договору аренды отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся Свистунов ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «<данные изъяты>» (ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на должность конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» был назначен Пушкарев ФИО30. По вступлению ФИО31 Пушкарева в должность конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ему стало известно, что за месяц до подачи в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании ООО «<данные изъяты> (ИНН № несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная организация в лице ФИО1, как директора, приняла решение о создании (учреждении) другой организации с одноименным названием - ООО <данные изъяты>» (Ответчик по первоначальному иску настоящего гражданского дела), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «<данные изъяты>» (ИНН № будучи единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), по смыслу ст. 105 ГК РФ является основным обществом по отношению к дочернему обществу, следовательно, имеет возможность определять решения последнего. Также решением единственного участника (ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в лице директора Свистунова ФИО32 на должность директора и главного бухгалтера была назначена Горбикова ФИО33 По анализу всех событий, конкурсный управляющий ФИО34.Пушкарев пришел к выводу, что основной целью создания «нового» ООО <данные изъяты>» являлось выведение активов «старого» ООО «<данные изъяты> в преддверии банкротства последнего, и во ущемление интересов кредиторов «старого» ООО «<данные изъяты>». После наделения Нигматулина ФИО35. полномочиями директора ООО «<данные изъяты> в адрес Горбиковой ФИО36 по месту ее жительства было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым до сведений последней доводилось о прекращении ее полномочий, как директора и выдвигались требования о передаче всех документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты> (№), печатей организации, однако требования не исполнены по настоящее время.

Истец (ответчик по встречному иску) Свистунов ФИО37. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «<данные изъяты>» Нигматулин ФИО38., Слободянюк АФИО40 Пан ФИО41 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, который поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Горбиковой ФИО42. (Арендатор) и Свистуновым ФИО43 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, государственный регистрационный номер № для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. № Согласно п. № договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составила 20 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля (п. 4.2.).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды в связи с отсутствием оплаты, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило о том, что погашение задолженности в размере 140 000 руб. не представляется возможным и она будет погашена после поступления денежных средств на счета общества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из буквального толкования текста договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение без оказания услуг по управлению им.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как установлено судом, ООО <данные изъяты>» (ИНН №) было создано единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в лице директора Свистунова ФИО44. только ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика официально числились только два сотрудника: директор Горбикова ФИО45. и бухгалтер Квашнина ФИО46., сведений о наличии в организации должности водителя материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство отрицается, основной вид экономической деятельности ответчика (финансовое посредничество) сам по себе не подразумевает хозяйственную необходимость в наличии транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. При этом, каких-либо документов, подтверждающих несение Свистуновым ФИО47. указанных расходов за ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется, наличие в ООО «<данные изъяты>» документации, свидетельствующей о произведенных Свистуновым ФИО48. компенсациях за понесенные расходы на эксплуатацию автомобиля, представителями ответчика отрицается.

Более того, как следует из искового заявления и представленных истцом актов приема-передачи, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение Арендатору и находился в его владении до ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно данных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, содержащихся в ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Свистунов ФИО49 управлял спорным автомобилем и был привлечен к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Свистунов ФИО50. не являлся работником ООО <данные изъяты> либо стороной иных гражданско-правовых договоров с ООО «<данные изъяты> что позволяло бы ему управлять автомобилем, переданным во владение данной организации.

Кроме того, судом установлено, что за весь период действия договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель не получил ни одного платежа в счет арендной платы, тогда как согласно п. № договора Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля. Письменных требований об уплате арендных платежей за период действия договора в материалах дела не имеется, первая претензия направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, она сразу содержит в себе требование о расторжении договора.

Таким образом, вышеуказанные установленные судом обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при совершении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не намеревались его исполнять, т.е. Арендодатель не имел намерений передавать транспортное средство во владение Арендатора и получать ежемесячные арендные платежи, предусмотренные договором, а Арендатор не имел намерений, а также хозяйственной необходимости в аренде автомобиля для целей общества. При этом, оспариваемая сделка в действительности и не была исполнена, а именно: автомобиль не был фактически передан во владение Арендатора и в период действия договора находился в пользовании Арендодателя, а ООО «<данные изъяты> не выплачивало арендные платежи в предусмотренные договором сроки и размерах.

Доводы встречного иска о том, что в оспариваемом договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты> № в Западно-Сибирском банке ОАО «<данные изъяты>» г. Тюмень, открытого позднее, чем дата заключения договора, подтверждаются сведениями ИФНС России по г. Тюмени № 3 об открытых счетах в кредитных организациях, однако не имеют правового значения при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ. вместе с тем, данные обстоятельства принимаются во внимание судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, как характеризующие добросовестность действий сторон при заключении оспариваемого договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом по встречному иску были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Свистуновым ФИО51 ничтожным правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору аренды и пени не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 606, 611, 614, 642, 645 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистунова ФИО52 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Свистуновым ФИО53.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева