Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15187/2017 от 20.04.2017

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-15187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сачкова С.А. по доверенности Вознюк А.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сачков С.А. обратился в суд с иском к Галимову Т.Р. и ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере <...> и расходы, связанные проведением оценки в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, на аренду автомобиля <...> <...> по трем договорам аренды - <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> и движущимся во встречном направлении а/м <...> под управлением водителя Сачкова С.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <...> <...>. Страховая компания АО «Страховая группа СОГАЗ» выплатила истцу <...>. В досудебном порядке истец обратился к виновнику ДТП Галимову Т.Р. и собственнику автомобиля ООО «СЕЛЬТА» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако его требования были проигнорированы. Кроме того, истцом были понесены расходы по аренде транспортного средства, эвакуации автомобиля и судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчиков.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сачкова С.А. по доверенности Вознюк А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Сачков А.А., Галимов Т.Р., представитель ООО «СЕЛЬТА» по доверенности Прищепа А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. по вине водителя Галимова Т.Р., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого а/м <...> под управлением водителя Сачкова С.А., причинены повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения.

Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.

Определением Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2016 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №3-002-Д/01.17 от 01.02.2017 г., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <...> <...>, принадлежащего Сачкову С.А., составляют: без учета износа запасных частей <...> рублей, с учетом износа запасных частей - <...>.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, а также цен на работы и материалы данном регионе Российской Федерации. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и выполнен квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из материалов дела, страховая компания АО «Страховая группа СОГАЗ» уже выплатила истцу страховое возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 25.07.2016 г., в размере <...>, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю Сачкова А.А., на момент рассмотрения дела уже был возмещен и размер страховой выплаты превышает фактический размер ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании ущерба с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении иска о возмещении истцу расходов по аренде транспортного средства в размере <...>, а также услуг эвакуатора в размере <...>. Причины, в силу которых суд пришел к такому решению, изложены в решении суда, они мотивированы и обоснованы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Сачкова А.А. отказано, его требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>