Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-496/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1-496/2021

73RS0004-01-2021-006683-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                                                       р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретарях                                                                        судебного заседания Калимуллиной Л.Ф., Шебонкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коклеевой Валентине Петровне, Коклееву Сергею Алексеевичу, Винниковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Коклеевой В.П., Коклееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Ж.С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении данного договора Ж.С.А. была выдана кредитная карта Visa Classic ********* по эмиссионному контракту *********-Р-********* от 17.07.2012. Ответчику был открыт счет ********* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка, размер которой был определен в 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчикм с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 173 437 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп.

Ж.С.А. умерла *************, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками Ж.С.А. являются Коклеева В.П., Коклеев С.А. Согласно выписки из ЕГРН на имя Ж.С.А. зарегистрировано жилое помещение по адресу: **********. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банком направлялось письмо с требованием возвратить сумму задолженности, которое выполнено не было.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 418, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец ПАО Сбербанк просило взыскать с Коклеевой В.П., Коклеева С.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте ********* в размере в сумме 173 437 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требования настаивал.

Ответчик Винникова И.Е., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Винниковой И.Е. Киселева Д.А. в судебном заседании просила в иске к Винниковой Е.И. отказать, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок истребования денежных средств у заемщика Ж.С.А. наступил с момента превышения ей кредитного лимита в размере 30000 рублей и первой просрочки обязательств, то есть с 06.06.2014. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ, если исчислять его с момента смерти Ж.С.А., то есть с *************. Винникова И.Е. была привлечена к участию в деле судом, банком исковые требования к ней заявлены не были. Полагала, что из суммы основной задолженности следует исключить 36050 руб., снятые с карты после смерти Ж.С.А. – *************. Винникова И.Е. и другие наследники данных денежных средств с карты Ж.С.А. не снимали и о наличии данной     карты до судебного разбирательства не знали. По данному факту Винниковой И.Е. было направлено заявление в УМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска. Считает, что обязательства по возврату данных денежных средств, снятых с карты Ж.С.А. не установленным лицом, не могут быть возложены на ее наследников. Кроме того, полагает, что у Ж.С.А. отсутствовала задолженность на дату смерти. Как следует из приложенных расчетов, движение просроченного основного долга и неустойки осуществлялось после смерти Ж.С.А., её задолженность увеличилась, что незаконно. Начисление каких-либо процентов и неустоек после смерти заемщика и до вступления в наследство не допускается. На основании изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просила исключить из состава задолженности сумму просроченной задолженности, процентов и неустоек, образовавшихся с момента смерти должника до момента вступления Винниковой И.Е. в наследство, то есть до 16.01.2019.

Ответчики Коклеева В.П., Коклеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав позицию Винниковой И.Е. и её представителя.

Выслушав ответчика Винникову И.Е., её представителя Киселеву Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статье 1113 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону в силу статьи 1111 ГК РФ.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 Ж.С.А. было заполнено заявление на получение кредитной карты Visa Classic, в котором содержалась адресованное банку предложение об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ. При заключении договора Ж.С.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, составляют кредитный договор. Ж.С.А. была согласна с ними и обязалась их исполнять.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк в соответствии с условиями договора выдал Ж.С.А. кредитную карту Visa Classic ********* и открыл на имя заемщика счет ********* для отражения операций по кредитной карте.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) банк для проведения операций по карте предоставил клиенту первоначальный лимит в размере 30 000 руб. Как следует из пояснений банка и представленных им документов, в течение срока пользования банковской картой лимит кредитования неоднократно увеличивался, а именно: 21.06.2013 – до 40000 рублей, 26.02.2014 – до 50000 рублей, 14.04.2017 – до 80000 рублей, 27.09.2017 - до 140 000 рублей, 31.03.2018 – до 160000 рублей, на 22.09.2018 – 156506 руб. 08 коп.

Как следует из пункта 3.1. Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету и до даты погашения задолженности включительно.

Процентная ставка по карте составляет 19% годовых.

Согласно пункту 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок пополнения счета карты согласован сторонами не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с разделом 2 «Термины» под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж указывается в Отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа. Согласно тарифам размер неустойки был определен в 36% годовых.

Из выписки по счету усматривается, что Ж.С.А. неоднократно осуществляла расходные операции с применением кредитной карты, в том числе с превышением кредитного лимита. При этом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами ей производились ненадлежащим образом, от увеличения кредитного лимита заемщик не отказывалась.

    ПАО Сбербанк произведен расчет задолженности по состоянию на 19.04.2021, которая составляет 173 437 руб. 83 коп. и складывается из просроченного основного долга в размере 156 506 руб. 08 коп. и просроченных процентов в размере 16931 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Материалами наследственного дела также подтверждается, что Ж.С.А. умерла *************. Наследниками Ж.С.А. по закону являются её тетя Коклеева В.П., двоюродный брат Коклеев С.А. и двоюродная сестра Винникова И.Е.

Наследственное имущество после смерти Ж.С.А. состояло из квартиры, расположенной по адресу: **********; 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **********; 6/198 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 2753891 кв.м. с кадастровым номером *********, находящийся по адресу: **********, на землях сельскохозяйственного назначения; денежного вклада в ПАО Сбербанк; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером *********, находящийся в СТ «Созидатель», линия *********, участок *********, на землях сельскохозяйственного назначения; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке в СТ «Созидатель», линия *********, участок *********, назначение: нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м.; а также принадлежащих отцу наследодателя К.А.П., умершему *************, после которого Ж.С.А. вступила в наследство, но не оформила своих наследственных прав, ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и садовый домик в СТ «Созидатель».

В порядке наследования к Коклеевой В.П., Коклееву С.А. и Винниковой И.Е. перешло право собственности на указанное имущество в равных долях (по 1/3 доле каждому), что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Ж.С.А.

    Судом установлено, что обязательства, принятые Ж.С.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Classic *********, должным образом не исполнены. В силу изложенного требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков как наследников Ж.С.А. её задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Материалами дела установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в Заволжский районный суд г. Ульяновска в электронном виде 27.05.2021, следовательно, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании просроченной задолженности за период с 27.05.2018.

    Согласно представленным расчетам в исковые требования банком включена просроченная задолженность, возникшая за период с 06.06.2018 (после 27.05.2018), а именно, по основному долгу - 156 506 руб. 08 коп. и по процентам – 16931 руб. 75 коп.

    Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности со дня первой просрочки платежа, случившейся в 2014 году, либо со дня смерти заемщика (01.06.2018), не основаны на приведенных выше требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

    То обстоятельство, что изначально исковые требования были предъявлены банком лишь к известным ему предполагаемым наследникам Ж.С.А. – Коклееву С.А. и Коклеевой В.П. о пропуске срока исковой давности по требованиям к Винниковой И.Е. не свидетельствуют.

      В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Доводы об отсутствии у Ж.С.А. задолженности на дату ее смерти опровергаются выпиской по счету и сведениями о движении просроченного основного долга и процентов.

    Так, из материалов дела следует, что 06.06.2018 сумма к погашению составила 6022 руб. 80 коп. Поскольку она не была оплачена, с указанной даты суммы ежемесячного платежа выносились банком на просрочку. 21.04.2020 на просрочку вынесена вся сумма задолженности. Оснований не соглашаться с приведенным расчетом у суда не имеется. Сведений о не учтенных банком платежах или иных обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности произведенных истцом расчетов, суду представлено не было.

    Иные доводы ответчиков также не могут служить основанием для отказа в иске.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.11 Условий.

    Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя, в том числе по его кредитным обязательствам, несут наследники, при этом сведений о лице, фактически осуществившем снятие денежных средств с карты Ж.С.А., в настоящее время материалы дела не содержат, суд с доводами о необходимости исключить из задолженности сумму денежных средств, снятых с банковской карты Ж.С.А. *************, после даты ее смерти, не соглашается. Наследники Ж.С.А. не лишены возможности в последующем защитить свои права путем предъявления к ответственному лицу регрессных требований.

    Как установлено судом, Коклеев С.А., Коклеева В.П., Винникова И.Е. приняли в наследство имущество, стоимость которого существенно превышает размер долга наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с указанных ответчиков с пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность Ж.С.А. по кредитной карте ********* в размере 173 437 руб. 83 коп.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании указанных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4668 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1556 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коклеевой Валентине Петровне, Коклееву Сергею Алексеевичу, Винниковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить.

Взыскать с Коклеевой Валентины Петровны, Коклеева Сергея Алексеевича, Винниковой Ирины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте ********* в размере 173 437 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп.

Взыскать с Коклеевой Валентины Петровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

Взыскать с Коклеева Сергея Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

Взыскать с Винниковой Ирины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

           Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 08.11.2021.