Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2018 ~ М-1645/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск01июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

с участием адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушмарова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ушмаров Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ООО «Спецтранс») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут,Хайсаров Р.Р. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Спецтранс», двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, видядвижущийся впереди в попутном направлении вдоль края проезжей части мопед под управлением истца, Хайсаров Р.Р., нарушив требовании п.п.1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не предпринял мер к снижению скорости и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди водителя мопеда (Ушмарова Г.Н.), не произвел обгон с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего в районе развилки <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на принадлежащее Ушмарову Г.Н. транспортное средство.В результате наезда истец получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями он длительное время вынужден был проходить стационарное лечение, у него длительное время имелись болевые ощущения в голове. В результате перенесенной травмы он до настоящего времени испытывает сильные головные боли, у него постоянная бессонница, он не может заниматься физическим трудом, в том числе рыбной ловлей, которая является основным источником его дохода. По факту наезда в отношении Хайсарова Р.Р. было возбуждено уголовное дело. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).Просит суд взыскать с ООО «Спецтранс» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Ушмаров Г.Н.настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее суду излагал доводы и факты искового заявления. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Спецтранс», в лице представителя, действующего по доверенности –Сиротенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее уже состоялось решение суда по иску Ушмарова Г.Н. о компенсации морального вреда в результате данного события. Данный вред был взыскан с Хайсарова Р.Р. в размере 400 000 рублей 00 копеек. Более того, данное решение исполняется, в связи с чем взыскатель в рамках исполнительного производства вправе заявить требования о замене стороны в исполнительном производстве. При этом сообщил, что к участию при рассмотрении данного дела ООО «Спецтранс» не привлекалось. Факт нахождения ООО «Спецтранс» в трудовых отношениях с Хайсаровым Р.Р., в том числе в дату произошедшего события и исполнения в этот момент им трудовых обязанностей, не оспаривал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Хайсаров Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

Выслушав представителя ответчика, заслушав адвоката истца, просившего иск удовлетворить, заслушав заключение прокурора, считающего, что производство по делу подлежит прекращению,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

    Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа30 минут, Хайсаров Р.Р.управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Спецтранс», двигался по автодороге <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>, видя движущийся впереди в попутном направлении вдоль края проезжей части мопедпод управлением Ушмарова Г.Н., Хайсаров Р.Р. не предпринимая мер к снижению скорости и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди водителя мопеда, не произвел обгон с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, вследствие чего в районе развилки <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на принадлежащее Ушмарову Г.Н. транспортное средство. Данные обстоятельства установлены приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами также установлено нарушение водителем Хайсаровым Р.Р. требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП Ушмаров Г.Н. получил телесные повреждения.

    В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как уже отмечалось, указанным приговором суда установлен собственник транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. При этом в ходе расследования данного уголовного дела также было установлено, что водитель транспортного средства – Хайсаров Р.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс», где был трудоустроен в качестве водителя. В произошедшие дату и время он находился в рейсе в связи с исполнением им трудовых обязанностей перед ООО «Спецтранс». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Хайсарова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля – Хайсарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его протоколом допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в ходе настоящего разбирательства стороной ответчика.

В силу абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хайсаров Р.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Спецтранс». Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение вреда Ушмарову Г.Н. является ООО «Спецтранс», поскольку факт трудовых отношений и владение транспортным средством на законных основаниях был установлен.

    Согласно выводамэкспертного заключенияГКУЗ «УОБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ годау Ушмарова Г.Н. были обнаружены телесные повреждения:<данные изъяты>, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в определении (постановлении)при ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Определяя объем ответственности за причиненный Ушмарову Г.Н. вред, суд учитывает, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего на получение телесных повреждений суд не усматривает.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ушмарову Г.Н., как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности находился на стационарном и в последующем на амбулаторном лечении,временно не мог вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец в полном объеме не восстановился. Суд также учитывает, что в результате данного события пострадал жизненно важный орган – головной мозг.

Как уже отмечено, в результате полученных поврежденийУшмарову Г.Н. причинен тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство установлено содержащимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, которым дано доказательственное значение. Суд также учитывает продолжительность данного лечения.

При таком положении,исследовавустановленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда,подлежащего возмещениюистцу – Ушмарову Г.Н. следует определить в 100 000 рублей 00 копеек, заявленный размер компенсации морального вреда,подлежащего возмещениюв сумме 500 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным. Приходя к такому выводу, суд учитывает уже взысканную денежную компенсацию морального вреда по данному событию с непосредственного причинителя вреда – ХайсароваР.Р. в размере 400 000 рублей 00 копеек и полагает о восстановлении права потерпевшего – Ушмарова Г.Н. взысканием вреда по настоящему спору именно в таком размере.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает, поскольку обязанность отвечать за вред причиненный работником третьему лицу возложена на работодателя данного работника, в данном случае – ООО «Спецтранс», в силу закона. Довод стороны ответчика со ссылкой на состоявшееся решение суда по спору между потерпевшим и причинителем вреда не является основанием для освобождения от данной ответственности работодателя, как и не является основанием для прекращения производства по настоящему спору. Кроме того, ООО «Спецтранс» к участию в деле по требованиям к причинителю вреда не привлекалось, следовательно, участником спора не являлось. В настоящее время требования заявлены только к работодателю.

Доводы стороны ответчика о праве стороны исполнительного производства, которое возбуждено по требованиям потерпевшего к причинителю вреда на обращение с требованиями о замене стороны в указанном исполнительном производстве правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований истца не имеется, а ранее разрешенные требования к причинителю вреда должны оцениваться только в целях определения объема, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

При таком положении исковые требования Ушмарова Г.Н. к ООО «Спецтранс» подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей 00 копеек, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождена от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ,ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчикаследует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░