Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2526/2017 ~ М-2305/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

        председательствующего судьи Чирковой И.Н.

        при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

        с участием административного истца ФИО4, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию истца. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки Фиат. Однако указанный автомобиль в июне 2013 г. на основании нотариальной доверенности был передан им знакомой ФИО5, при условии, что она будет выплачивать платежи по кредиту. Она же кредит не оплачивала, контакт с ней утрачен, на телефонные звонки она не отвечает, ее фактическое местонахождение ему неизвестно. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ему отказано. Учитывая, что предметом исполнения является обращение взыскания на автомобиль, истец полагает, что в силу ст. ст. 36, 68, 69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель сначала должен был установить местонахождение автомобиля, выставить его на торги и лишь после установления остатка задолженности вправе взыскивать ее с истца. Считает, что обращение взыскания на его пенсию в силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушение его прав.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве соответчика: УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его знакомая Калачева попросила оформить его кредит под залог автомобиля, поскольку он ей доверял, оформил кредит. Автомашину она забрала, сейчас место нахождения Калачевой он не знает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск автомобиля. Кроме того считает, что удержание 50 % его пенсии незаконно, поскольку у него маленькая пенсия и на проживание ничего не остается.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, предметом которого является: взыскание с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 488 396, 84 руб., и обращение взыскания на автомобиль. В рамках исполнительного производства ею были сделаны запросы в госорганы для установления наличия имущества у должника. Кроме автомобиля, на который обращено взыскание, у должника ничего не имеется. Ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. На приеме ФИО2 пояснил, что данный автомобиль находится у Калачевой, место нахождение автомобиля и Калачевой ему не известны. Поскольку место нахождения имущества, на которое обращено взыскание, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии со ст. ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вправе объявить розыск данного автомобиля лишь по заявлению взыскателю. В адрес взыскателя было направлено уведомление, однако заявление о проведении розыска от взыскателя пока не поступило.

Административный ответчик представитель УФССП по <адрес>, заинтересованно лицо – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя ФИО1 изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 488 396, 84 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки Fiat, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, установив ежемесячное удержание в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

    В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

    В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 было принято к исполнению данное исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были предприняты следующие действия:

    С целью установления имущества должника направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, после получения сведений из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, на которое обращено взыскание. Для принятия мер по обращению взысканию на имущество должника, в данном случае автомобиль, ФИО2 был вызван на прием.

    В ходе опроса должник дал письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставить автомобиль приставу не может, с ДД.ММ.ГГГГ им не владеет, поскольку автомобиль находится у ФИО5, по просьбе которой он в 2013 году взял в кредит автомобиль марки Fiat Albea, госномер Т 871 ВН 163, ФИО5 обещала выплатить кредит и после этого переоформить автомобиль на нее, однако кредит не выплатила, в настоящее время место нахождения автомобиля и ФИО5 ему не известны (л.д. 38).

Поскольку место нахождения имущества не установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника является законным, соответствует положениям ст. ст. 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель прежде чем обращать взыскание на пенсию был обязан объявить розыск автомобиля, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства заявление о проведении розыска от взыскателя отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что удержание 50 % его пенсии незаконно, поскольку у него маленькая пенсия и на проживание ничего не остается. В силу положений ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что права, свободы и законные интересы административного истца постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию не нарушены. Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию принято им в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.Н. Чиркова