Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2011 ~ М-2579/2011 от 14.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск14 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Н.С. к Волков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Н.С. в лице своего представителя Матушкиной И.В. (полномочия подтверждены) обратился к Волкову О.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Зыковский кирпич» согласился оказать содействие ответчику в заключении договора купли-продажи имущества, принадлежащего Керамзитовому заводу. Для внесения Керамзитовому заводу денежных средств в счет оплаты будущего договора, ответчик попросил у ООО «Зыковский кирпич» 545000 рублей, что подтверждается заявкой от 24 августа 2007 года и распиской от 31 августа 2007 года. Однако Волков О.В. с Керамзитовым заводом договор не заключал, указанные денежные средства заводу не передал, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Зыковский кирпич». 23 декабря 2009 года в соответствии с договором уступки права требования, права кредитора перешли к нему (Бабакову).

В судебном заседании представитель ответчика Баскова М.А. (полномочия подтверждены) заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в три года, установленной ст. 196 ГК РФ для требований истца, указав на то, что истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности. Истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2007 году, то есть в разумный срок для заключения договора купли-продажи имущества, в счет оплаты которого получил указанную сумму.

Представитель истца Матушкина И.В. в судебном заседании полагал невозможным применение исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст.203 ГПК РФ, поскольку истец считает, что срок исковой давности был прерван обращением истца с иском в Ленинский районный суд г.Красноярска, а после оставления заявления без рассмотрения, истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не является им пропущенным, а в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит суд его восстановить в связи с наличием уважительных на то причин, поскольку истец со своей стороны совершил все действия, направленные на обращение с исковым заявлении в пределах трехлетнего срока исковой давности, повторно в кротчайшие сроки подал иск вторично так, как находился за пределами Российской Федерации и не знал, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, пропуск произошел в связи с нахождением иска в суде.

Представитель третьего лица Сторожев В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на то, что согласно ст.ст.203-204 ГК РФ течение рока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке. В случае оставления иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, положения ст.204 ГК РФ делают исключение срок исковой давности продолжается. Срок производства в суде не включается в срок исковой давности, два года иск находился в производстве суда, затем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Определением о принятии иска срок прерывается, затем начинает течь дальше.

Истец Бабаков С.Н. и ответчик Волков О.В. извещенные своевременно и надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям.

Выслушав мнение представителей сторон, суд полагает необходимым отказать в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из настоящего искового заявления Бабакова Н.С. оно направлено в суд 26.01.2011 года, поступило в Октябрьский районный суд г.Красноярска 01.02.2011 года, 14.10.2011 года поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска на основании определения о направлении гражданского дела по подсудности.

Как видно из представленных материалов дела и письменных пояснений представителя истца Матушкиной И.В., по версии ООО «Зыковский кирпич» 31 августа 2007 года Волковым О.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, была получена за счет ООО «Зыковский кирпич» денежная сумма в размере 545000 рублей на оплату залога по приобретению имущества Керамзитового завода, о чем Волковым О.В. была дана расписка в получении залога №000026. Однако Волков О.В. с Керамзитовым заводом договор не заключал, указанные денежные средства заводу не передал. Впоследствии 23.12.2009 года ООО «Зыковский кирпич» заключило письменный договор с истцом Бабаковым Н.С. об уступке права требования, в соответствии с которым общество передало Бабакову Н.С. право требования возврата денежных средств по расписке от 31 августа 2007 года в размере 545000 рублей от Волкова О.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в 2007 году знал ил и должен был знать о нарушении своего права, но за защитой своих прав, нарушенных в результате неисполнения Волковым О.В. своих обязательств по вышеуказанной расписке, в установленном законом порядке в суд не обратился, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Бабаковым Н.С. в суд 26.01.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван обращением истца с иском в Ленинский районный суд г.Красноярска в декабре 2009 года является противоречащим положениям ст.204 ГК РФ, поскольку из сравнительного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности в общем порядке. Аналогичное заявление истца было оставлено без рассмотрения ленинским районным судом 26.01.2011 года.

Кроме того, такой вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по вторичному вызову истца либо истца и других сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, доводы стороны истца о применении к данным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ несостоятельны.

При разрешении ходатайства суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной.

Учитывая данные обстоятельства, в иске следует отказать в связи с пропуском исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бабакова Н.С. к Волков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая