Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26348/2019 от 14.06.2019

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-26348/19 (2-10083/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виделиной Д.С. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «РКДК» «ЮристЪ» обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего недвижимого имущества, в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.07.2018г. о взыскании с Симоненко И.С. суммы задолженности в размере 110 588 981, 68 рубль.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2019 года заявление удовлетворено. Суд снял арест со следующих объектов, принадлежащих Симоненко И.С. на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>,. по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

- земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В частной жалобе Виделина Д.С. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о снятии ареста. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, Виделина Д.С. обратилась в суд к Симоненко И.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года было удовлетворено заявление Виделиной Д.С. и наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Симоненко И.С.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что производство по делу окончено, иск был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, а также учитывал, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «РКДК» «ЮристЪ» о снятии ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела по иску Виделиной Д.С. к Симоненко И.С., поступившего не от лица, участвующего в настоящем деле, а от иного лица, что является нарушением положений статьи 144 ГПК РФ.

Кроме того, в доводах жалобы Виделина Д.С. указывает на то, что иск оставлен без рассмотрения в связи с её повторной неявкой в судебное заседание, однако, она не была извещена о дате и времени проведений судебных заседаний.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, Виделина Д.С. извещалась о проведении судебных заседаний посредством смс-извещения, судебные заседания были назначены на <...> и <...> (л.д. 54, 57), однако, расписка о согласии Виделиной Д.С. на смс-извещения была написана только <...> (л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» < ░.░.░. >7 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░