Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2014 ~ М-2176/2014 от 04.07.2014

Дело №2-2759/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Половинкиной А.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Половинкиной А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в её пользу с ответчика удержанную им по кредитному договору № сумму платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 32 480 рублей, комиссию за предоставление информации о счете в виде выписки в размере 300 рублей, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика 32 780 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 318 рублей 15 копеек, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиной А.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Половинкина А.Ф. получила кредит в сумме 280 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17,5 % годовых. При этом, согласно условий кредитного договора с истицы при его заключении ответчиком была удержана вышеуказанная сумма платы за страхование, а в последующем комиссия за предоставление информации по счету в виде выписки. Их удержание противоречит действующему законодательству, нарушило права истицы, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем эти суммы, а также проценты за их использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 21.05.2014г. Половинкина А.Ф. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных сумм, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Половинкиной А.Ф., с него также подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2014г. по 07.07.2014г. в пределах 32 780 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23,26) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО СК «Спектр-Авива С» в судебное заседание также не явился, по месту его нахождения судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, конверт возвращен с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 23,27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2011г. между истицей Половинкиной А.Ф. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму 280 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,5 % годовых. При этом, согласно условий договора, банк при его исполнении удержал с Половинкиной А.Ф. плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2014г. составило <данные изъяты>, а 19.04.2014г. удержал с истицы комиссию в сумме 300 рублей за предоставление информации по её счету в виде выписки. 21.05.2014г. Половинкина А.Ф. направила в адрес ответчика претензию о возврате ей указанных сумм, однако её требования ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, копией паспорта истицы, кредитным договором № в форме заявления – оферты от 18.11.2014г., выпиской из лицевого счета за период с 18.11.2011г. по 19.05.2014г., приходным кассовым ордером № от 19.05.2014г., претензией- телеграммой в адрес ответчика от 21.05.2014г..

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора в части включения в программу страхования жизни и здоровья заемщиков и уплаты ответчику в связи с этим страховой премии в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, ущемляют права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им ответчику страховой суммы.

Так, из содержания заявления-оферты, подписанного истицей следует, что условия страхования предусмотрены стандартным бланком договора, без права выбора страховой компании, подтверждается механизмом оплаты услуги от общей суммы кредита, действиями ответчика, который в одностороннем порядке включил оплату за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, не предоставив потребителю право самостоятельной оплаты данной услуги, отказа от этой услуги, право выбора иной страховой компании.

Учитывая, что кредитный договор мог быть заключен только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, суд полагает, что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Включение в договор условий об оплате указанной комиссии за получении информации по счету также нарушают права истицы как потребителя услуг. Действия банка по взиманию этой суммы комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Банк взимает плату без предоставления услуги со своей стороны.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы комиссии и платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в указанных суммах. Всего взысканию подлежит: 32480 рублей + 300 рублей = 32780 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Половинкиной А.Ф.подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

21.05.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков и удержанных комиссий в общей сумме 32 780 рублей. Ответчиком 22.05.2014г. получено требование истицы, но исполнено не было, в связи с чем за период с 02.06.2014г. неустойка составляет:

32 780 рублей х 3% х 35 день ( с 02.06.2014г. по 07.07.2014г.) = 34 419 рублей и подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований - 32780 рублей.

Почтовые расходы в сумме 318 рублей 15 копеек, связанные с направлением истицей Банку претензии, являются убытками, которые понесены вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поэтому также подлежат возмещению ответчиком.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 33 939 рублей 07 копейки, исходя из расчета:

32480 рублей + 300 рублей + 32780 рублей + 318 рублей 15 копеек + 2000 рублей = 65878 рублей 15 копеек х 50% = 33939 рублей 07 копеек.

Таким образом с ответчика взысканию в пользу истицы и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит штраф по 16969 рублей 53 копейки, исходя из расчета:

33939 рублей 07 копеек х 50%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 2 376 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Половинкиной А.Ф. <данные изъяты> рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Потребнадзор» штраф в размере 16969 рублей 53 копейки.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2014г.