Решение по делу № 33-5709/2020 от 06.03.2020

Судья Темников В.Ю.	Дело № 33-5709/2020 (№ 2-98/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черных Олега Александровича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Ремстройгаз» о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ремстройгаз» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Ремстройгаз» Басистова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2017 в 09 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Серов 222 км +/- 625м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, под управлением собственника Черных О.А. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в образовавшейся на ней зимней скользкости. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Сандеро», госномер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП .... № 2/68 от 21.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 103 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец также допустил столкновение с барьерным ограждением автодороги, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от 05.04.2017 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Ремстройгаз» в солидарном порядке в счет возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП 80103 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, сумму штрафа, уплаченного в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3159 рублей 53 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 исковые требования Черных О.А. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Ремстройгаз» удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Ремстройгаз» в пользу Черных О.А. ущерб в сумме 80103 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 26 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2843 рубля.

В остальной части иска к ООО «Ремстройгаз», а также в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ремстройгаз» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Не оспаривая факт содержания вышеуказанной дороги в рамках заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» договора, ООО «Ремстройгаз» полагает, что свои обязательства общество исполняет надлежащим образом, а ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес ООО «Ремстройгаз» извещений о вызове на осмотр места ДТП не поступало, при осмотре сотрудники ответчика не присутствовали. Помимо этого, доказательств того, что дефекты покрытия имели недопустимую величину в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает, что рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Истец Черных О.А., представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 в 09 часов 00 минут на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Серов 222 км +/- 625м произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, под управлением собственника Черных О.А., что сторонами не оспаривается.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2017, составленного ГИБДД, судом установлено, что на автодороге Екатеринбург-Серов 223 км. на проезжей части имеется зимняя скользкость.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ремстройгаз» заключен государственный контракт № 45-С(ДМ) от 09.09.2014, согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов с км. 214+468 по 223+600» возложена на ООО «Ремстройгаз».

Таким образом, содержание дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Ремстройгаз», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.5 государственного контракта № 45-С (ДМ) от 09.09.2014 установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении водителем автомобиля «Рено Сандеро», госномер №, п. 10.1 ПДД, в том числе, применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги.

Доводы апеллянта о том, что вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № ... от 05.04.2017 подтверждается исключительно вина Черных О.А. в совершении ДТП, опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудника ГИБДД от 29.03.2017, из которого следует, что на автодороге Екатеринбург-Серов 223 км. на проезжей части имеется колейность, наледь; объяснениями Черных О.А., данными сотрудникам ГИБДД 29.03.2017, схемой ДТП, из которых следует, что истец, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер № двигался по автомобильной дороге Екатеринбург – Серов в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 60 км./ч., видеозаписями с видеорегистратора Черных О.А., установленного в его автомобиле, из которых следует, что последний двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч., при максимально разрешенной скорости, как видно из видеозаписи с места ДТП, 70 км/ч, при этом, истец не имел возможности своевременно увидеть скользкость на дороге, какие – либо обстоятельства об этом не свидетельствовали, кроме того, на этом же самом месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в тот же день занесло и другие транспортные средства, однако, даже, несмотря на незначительную скорость движения в связи с объездом автомобиля Черных О.А., водители данных транспортных средств также не смогли справиться с управлением, в результате чего произошло еще 2 столкновения.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках производства по делу об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № ... от 05.04.2017 установлена лишь вина Черных О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, столкновение с ограждением, которое было повреждено, за что истец и был привлечен к административной ответственности, явилось лишь следствием заноса его автомобиля на участке дороги, не обработанного противогололедными средствами.

Оценив представленные доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Ремстройгаз», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, поскольку именно данный ответчик является исполнителем по государственному контракту и обязан отвечать за надлежащее качество обработки дорожного покрытия, при этом, обязанности по содержанию дороги ООО «Ремстройгаз» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие скользкости на проезжей части дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте от 29.03.2017 сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие в акте сведений об измерительных приборах и отражение показателей колейности на протяжении всего участка дороги, не свидетельствуют о недопустимости соответствующего письменного доказательства.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не было предоставлено, размер причиненных истцу убытков обоснованно установлен судом на основании заключения специалиста ИП .... № 2/68 от 21.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 103 рублей 84 копеек.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по отправке копии иска с приложенными материалами в сумме 26 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2843 рубля.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы штрафа, уплаченного в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке претензии ответчикам, а также отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, Черных О.А. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика не давал, от требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не отказывался.

С учетом приведенного нормативного регулирования, а также факта подачи Черных О.А. иска к двум ответчикам по месту нахождения одного из ответчиков в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, оснований для передачи дела в иной суд у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ремстройгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова