Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2012 ~ М-1617/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2012 по иску Т.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, признании незаконным установки прибора учета, обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Т.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***; признании незаконной установки прибора учета (электросчетчика) на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии; обязании ООО <данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета (электросчетчика) на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного решения; взыскании с ООО <данные изъяты> в её пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что *** ответчиком было произведено временное отключение электроэнергии её жилого дома, а также еще более 40 домов с целью установки на железобетонной опоре воздушной линии электропередач, находящейся напротив её жилого дома электросчетчика (прибора учета электроэнергии) и автоматических выключателей электроэнергии. При этом установка электросчетчика была произведена на высоте более 3м. Электроснабжение её жилого дома отсутствовало 1,5 часа. Своими действиями ответчик нарушил не только права истицы, но и нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, поскольку у неё с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, как по поставке электроэнергии, так и по обслуживанию. Договор электроснабжения у неё заключен с ОАО «Самараэнерго», что подтверждается расчетной книжкой, присвоением лицевого счета, а также фактом оплаты за потребляемую электроэнергию. Прибор учета, по которому осуществляется оплата за потребляемую электроэнергию, находится у неё в доме, надлежащим образом опломбированный, претензий у ОАО «Самараэнерго» к ней по вопросу учета электроэнергии не имеется, учитывая, что *** службой эксплуатации ОАО «Самараэнерго» была проведена работа по программированию электросчетчика и сняты последние показания. У энергоснабжающей организации ОАО «Самараэнерго» не имеется к ней претензий по оплате за потребляемую энергию, отсутствуют претензии по показаниям электросчетчика и, соответственно, ею не ставился вопрос об установке на улице дополнительного прибора учета для контроля за потребляемой истицей электроэнергией. В нарушение Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» её не уведомили об отключении электроэнергии. Она узнала об отключении её жилого дома от электроэнергии путем сообщения на мобильный телефон, что отключилось электропитание и, соответственно, дом остался без охраны, то есть сработала охранная сигнализация. В режиме автоматики у неё находился генератор, и автоматика вышла из строя. В это время никого дома не было, и эта ситуация по счастливой случайности не привела к трагическим последствиям. Ответчик как сетевая организация нарушила не только вышеназванные нормы права, а также ПУЭ-6, которыми обязана руководствоваться при любых электромонтажных работах. В п.1.5.27 ПУЭ указано, что электрический счетчик устанавливается в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С, а в п.1.5.29 сказано, что прибор учета должен быть установлен в пределах от 0,8-1,7 метров от пола. Это также указано и в п.1.14 пУЭ-7. Ответчиком нарушены требования п.7.1.59, 7.1.62-7.1.65 ПУЭ-7, которыми определены правила монтажа электроустановок, включая автоматический выключатель как аппарат защиты управления, устанавливаемый в ГРЩ, ВРУ, то есть автоматический выключатель, таким образом, устанавливается только на щите, находящемся в помещении, но никак не на улице в недоступном месте, что может привести к автоматическому отключению жилого дома от электроэнергии, а включить его не представляется возможным из-за недоступности. Кроме того, эксплуатация прибора учета, а тем более автоматических выключателей не предусмотрена вне помещений, то есть на улице. Привлекать СДНТ «Садовод» в качестве соответчика, либо в качестве надлежащего ответчика, она не желает. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> Б.А.П. и Р.В.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 13, 14), исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв на иск (л.д. 15-16), который поддержали. Дополнительно пояснили суду, что *** ООО <данные изъяты>, выступая подрядной организацией, нанятой по договору № от *** садово-дачным некоммерческим товариществом «Садовод», в соответствии с дефектной ведомостью № от ***, производило монтажные работы <адрес>. В связи с чем, претензии истицы по поводу установки на улице дополнительного учета для контроля за потребленной ей электроэнергией адресованы ненадлежащему лицу, поскольку инициатором вышеуказанных монтажных работ являлась не их организация, а непосредственно заказчик, которым является СДНТ «Садовод». ООО «Садовод» всего лишь надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. ООО <данные изъяты> не производило отключение электроэнергии при производстве монтажных работ по установке прибора учета. Временное ограничение электроснабжения было введено непосредственным собственником ВЛ-0,4 кВ, то есть СДНТ «Садовод». Истица не являлась заказчиком произведенных работ, ни надзорной инстанцией и не имеет правовых оснований для претензий по поводу нарушения ПУЭ-6 при установке прибора учета, обозначенного в дефектной ведомости № от *** к договору, заключенному с СДНТ «Садовод». В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Самараэнерго» Ш.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Суду предоставлен отзыв на иск (л.д.11, 105), который поддержала. Дополнительно пояснила, что у ОАО «Самараэнерго» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон отсутствует, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 Правил недискриминационного доступа…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 25.12.2004г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Установка прибора учета электроэнергии на железобетонной опоре воздушной линии электропередач не лишает истицу права поставить электросчетчик в своем доме.

Представители третьего лица СДНТ «Садовод» К.В.И. и К.Н.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не поддержали, пояснив суду, что *** ООО <данные изъяты> и СДНТ «Садовод» был заключен договор на выполнение монтажных работ по адресу: <адрес>, а именно по установке счетчика электроэнергии на бетонную опору. Указанная опора не является собственность истицы. Ограничений потребления электроэнергии истице не было. Установкой данного счетчика никакие права истицы не нарушаются. СДНТ «Садовод» не обязывает истицу снимать показания со счетчика, установленного на опоре, она имеет право снимать показания со счетчика, установленного у неё в доме. Работы по установке счетчика были проведены на собственности СДНТ. Подстанцию СДНТ оформляет в собственность, в настоящее время проходит процедура межевания земли, затем будет зарегистрировано право собственности на опоры и сети. Истица возлагает на себя права надзорных инстанций, не обладая специальными познаниями. В удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Т.Т.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 63).

*** между СДНТ «Садовод» в лице председателя Правления З.Ю.Д. (Абонент) и Т.Т.И. (Субабонент) заключен договор №, предметом которого является подача Абонентом через присоединенную сеть электрической энергии Субабоненту, а Субабонент обязан принимать и оплачивать её, соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей (л.д.100-102).

Истица в 2011г. заключила договор на поставку электроэнергии с ОАО «Самараэнерго», поскольку посчитала договор от *** расторгнутым по инициативе СДНТ «Садовод», с момента отключения подачи ей электроэнергии.

На имя Т.Т.И. в ОАО «Самараэнерго» открыт лицевой счет и выдана расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию (л.д. 6).

*** между ООО <данные изъяты> в лице директора М.С.В. и СДНТ «Садовод» в лице председателя З.Ю.Д. заключен договор № на выполнение монтажных работ <адрес> (л.д. 17).

Согласно дефектной ведомости № от *** монтажные работы <адрес> выражаются в следующем: монтаж щита на опоре - щит вводно-распредеительный ЩМП-2 IP 54, лента бандажная СОТ 37; скрепка СОТ 36); монтаж авт.выкл. 3п 25А - авт.выкл. 3 п 25А, проводов ПВ-1х6 кв.мм; монтаж прибора учета – счетчик «Меркурий 230-АМ-01-С», саморез L = 20 мм; монтаж провода на опоре – провод СИП 4х25 кв.мм, лента бандажная СОТ 37, скрепка СОТ 36; соединение с существующим СИПом на опоре – зажим соединительный SLIP 22.1; подключение к ВЛЭП-0,4кВ4 – зажим прокалывающий SLIP 22.1; демонтаж старых зажимов на ВЛЭП-0,4кВ (л.д. 18).

Истица обратилась в суд с указанным иском, поскольку считает, что установкой счетчика нарушены её права, так как при этом было отключение подачи электроэнергии на 1,5 часа, чем ей причинен моральный вред; счетчик установлен с нарушением норм и правил.

В соответствии с ч.160 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони – до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляется собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

В соответствии с ч.163 настоящего постановления полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращения подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения к электрической сети сетевой организации.

Судом установлено, что на собрании членов СДНТ «Садовод» от *** решался вопрос о строительстве 1БКТП с последующим его расширением под второе БКТП (л.д. 78).

Из договора №, заключенного *** между СДНТ «Садовод» и Т.Т.И., усматривается, что электростанция построена и её подключение запланировано на 2009г.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> не является собственником либо владельцем бетонной опоры, на которую был установлен прибор учета электроэнергии. ООО <данные изъяты> осуществляло установку элктросчетчика как подрядная организация, по договору, заключенному с СДНТ «Садовод». В связи с чем, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного заседания истица отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть на СДНТ «Садовод».

Кроме того, ограничение режима потребления электроэнергии предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***

В соответствии с протоколом № общего собрания СДНТ «Садовод» Ф №, Ф № и по Ф № от *** (л.д.103-104) постановлено установить дополнительный учет электроэнергии на отходящей опоре на каждый зимний дом за счет абонентов.

Судом установлено, что установка приборов учета допускается в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций т подстанций, а также в шкафах наружной установки (п.1.5.27. ПУЭ-6).

Согласно протокола общего собрания СДНТ «Садовод» от *** № было принято решение о дополнительном учете электроэнергии на отходящей опоре на каждый зимний дом за счет абонента (л.д.103-104).

Свидетель У.Т.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является членом СДНТ «Садовод», принимала участие во всех собраниях за исключением одного. По вопросу установки приборов учета на улице при ней решение не принимали. На каждом собрании поднимаются вопросы об оплате электроэнергии, говорят, что много долгов, которые необходимо оплачивать. У неё неоднократно проверяли счетчик электроэнергии. Также поставлен счетчик на бетонную опору на улице. После появления в СДНТ «Садовод» Т.Т.И. долги по электроэнергии только увеличились. Какие вопросы обсуждались на собрании ***, она не помнит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконной установки прибора учета на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с установкой автоматических выключателей электроэнергии; обязании ООО <данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Помимо этого, истица не является стороной договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и СДНТ «Садовод», а счетчик установлен на бетонную опору, принадлежащую СДНТ. Кроме того, в ходе судебного заседания истица отказалась пояснять, какие права ее были нарушены отключением электроэнергии на 1,5 часа, какой вред был причинен ей, либо ее имуществу.

Требования Т.Т.И. о взыскании в её пользу с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда действиями ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, признании незаконным установки прибора учета, обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012 года.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова