Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                              15 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощникапрокурора Пожарского районаЕмельянова М.В.,

подсудимого Остапова В.А.,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого: Остапов ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет, образование <данные изъяты>, холост, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, военнообязанный, ранее судим:

1) 05.02.2002 Пожарским районным судом Приморского края с учётом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2004 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.02.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

2) 13.10.2009 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2002, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.11.2009 Советским районным судом г. Владивосток Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.10.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

4) 23.07.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2015 освобожден по отбытию наказания. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2015 установлен административный надзор сроком 8 лет;

5) 18.04.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии строгого режима;

мера пресечения не избиралась, находится под стражей, отбывает наказание в виде лишения свободы, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остапов В.А. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившуюся у здания автовокзала сумку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «АLСАТЕL», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющей; портмоне, ценности не представляющее, с денежными средствами в сумме 8000 рублей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; паспортом гражданина РФ; заграничным паспортом; водительским удостоверением; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе; двумя свидетельствами о прохождении обучения на водителя; свидетельством о расторжении брака; амбулаторной медицинской картой; полисом обязательного медицинского страхования; медицинской книжкой; рабочим удостоверением; медицинской справкой; карточкой водителя топографа на имя Потерпевший №1; записной книжкой; связкой ключей, состоящей из 4 ключей, двух автомобильных брелоков, ключом от домофона; двумя дисконтными картами «Роснефть», ценности не представляющими, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он же, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, административного надзора сроком на 8 лет, установившего административные ограничения в виде: запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов; запрета на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства либо пребывания надзорного лица; также возложено обязательство являться два раза в месяц в ОМВД но месту жительства (пребывания) для регистрации, действуя умышленно, без уважительной причины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея умысел на несоблюдение возложенных на него вышеуказанным решением суда административных ограничений, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства по адресу: <адрес>, где он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании вышеназванного решения Уссурийского районного суда Приморского края, обязался проживать с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Остапов В.А. заявил, что обвинение в части уклонения от административного надзора он признает, так как действительно отметился ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес>, специально не предупредив инспектора. Вину в совершении кражи не признает, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ он нашёл сумку чёрного цвета, которая была порвана, в ней находился телефон, который он отдал своей сестре, а также документы, денег в сумке не было.

В явке с повинной Останова В.А. сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он подъехал на автомобиле к закусочной «<данные изъяты>», которая находится в <адрес>, где увидел, как неизвестный избивает мужчину, у которого выпал телефон и сумка черного цвета. Он подобрал их и уехал в <адрес>, где проживал. Там он осмотрел сумку и взял от туда деньги в сумме 7 800 рублей. Сумку выкинул, деньги потратил на спиртное. Телефон отдал своей сестре Свидетель №4. (том 1 л.д. 199-200) В ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил сообщённые им в явке с повинной сведения.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 20 минут, находясь <адрес>, воспользовался тем, что два неизвестных ему мужчины стали драться у здания автостанции, при этом у одного из них с плеча на землю упала сумка-борсетка, решил похитить эту сумку. Дравшиеся мужчины не обращали на него внимания, он похитил сумку и вернулся в такси, на котором приехал. После этого похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон отдал сестре, деньги потратил на личные нужды, а сумку с документами выкинул около ручья «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 214-217, 224-228)

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210) оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Остапова В.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около <адрес> на земле рядом с перроном он нашёл сумку черного цвета с документа, ключами и портмоне, а так же с сотовым телефоном марки «АЛКАТЕЛЬ», и забрал её себе. Никого из людей рядом не было. После этого он на попутном автомобиле - микрогрузовике, возможно марки «Мазда», регистрационный знак не запомнил, доехал до дачи в. <адрес>. Сотовый телефон он забрал себе, а сумку с документами и другим содержимым спрятал в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ он отдал сотовый телефон своей сестре.

Вина Остапова В.А. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в закусочной на <адрес> распивал алкоголь, когда вышел курить на крыльцо к нему подошли трое и между ним и двумя из них завязалась драка, в ходе которой его сотовый телефон и портмоне выпали из карманов и были похищены.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в алкогольном опьянении, при себе у него была сумка с документами, портмоне с деньгами и банковской картой, а также сотовый телефон «Алкотель». К нему подсел мужчина, с которым он стал распивать алкоголь, после они вышли вместе на улицу, и что происходило дальше, он не помнит. Пришёл в себя, когда медицинские работники ему оказывали помощь. Сумки, которая была при нём, не оказалось вместе с документами, портмоне с деньгами в сумме 8000 рублей и телефоном. У него был разбит нос, и болела голова. Ущерб ему причинён в сумме 9500 рублей, который для него значительный, поскольку его заработок составляет 13200 рублей. (т. 1 л.д. 47-51)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания, объяснил наличие противоречий в связи с тем, что с момента событий прошло почти два года, кроме того он был избит, в связи с чем он забыл происходящее. Подтвердил, что ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший приходится ей сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, где у него была похищена сумка с документами, портмоне с деньгами и сотовый телефон. После хищения она звонила на номер сына, ей ответила женщина и сказала, что телефон нашла и назвала адрес в <адрес>, где можно забрать телефон. Также с телефона сына звонил мужчина, который разговаривал с ней от имени её сына, это был подсудимый, она узнала его голос.

Свидетель ФИО9 показала, что она сожительствует с Потерпевший №1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>, позвонил ей и сообщил, что его избили и украли сумку с документами и телефон. Она стала звонить на его номер, но телефон был отключён. Потом с телефона сожителя звонил мужчина и говорил с ней от его имени, а потом позвонила девушка и сообщила, что она нашла телефон. ФИО26 говорил ей, что у него в портмоне было около 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании опознал подсудимого и показал, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подвозил подсудимого из <адрес> до магазина «<данные изъяты>». Потом до <адрес>. Около автовокзала дрались двое или трое мужчин, подсудимый вышел из машина, а когда вернулся у него в руках была сумка или кошелёк. После он отвёз его в <адрес>.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что Остапов за проезд в <адрес> заплатил ему 250 рублей и ему (Остапову) не хватило денег для приобретения спиртного в магазине, так как у него оставалось 50 рублей. Проезжая <адрес>, Остапов попросил его остановиться возле столовой-закусочной, расположенной в <адрес>. Остапов, выйдя из автомобиля, подошел к входу столовой, где стояли двое мужчин, между ними был конфликт. Остапов подошел к ним, они о чем-то стали говорить, потом все вместе пошли за угол <адрес>. Через 5-10 минут Остапов вернулся в автомобиль, у него в руках была сумка черного цвета, которой до этого у него не было. Остапов сел на переднее пассажирское кресло и стал смотреть содержимое сумки, достал портмоне коричневого цвета, дал ему 500 рублей одной купюрой. Он отвёз его в <адрес>. (т. 1 л.д. 68-72) Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашённые показания и пояснил, что противоречия возникли в виду того, что прошло много времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №4 показала, что Остапов В.А. приходится ей братом, он дал ей сотовый телефон «Алкотель», сказав, что нашёл его. Она звонила с этого телефона двум женщинам и говорила о том, что найден телефон, называла адрес где его можно забрать. (том 1 л.д. 76-78)

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория возле <адрес> Потерпевший №1 указал место, где в его отношении было совершено преступление. (том 1 л.д. 15-18)

При осмотре места происшествия был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Пожарскому району, где ФИО10 добровольно выдала сотовый телефон марки «АLСАТЕL» в корпусе черного цвета, IМEI: №, № с сим-картой компании «Мегафон». (том 1 л.д. 19-22)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в лесном массиве, около ручья «<адрес>, где Остапов В.А. указал место, куда он выкинул похищенную им сумку черного цвета. В кювете в 15 метрах от проезжей части автодороги «<адрес>» в кустах обнаружена сумка черного цвета, в которой находились: связка ключей с двумя автомобильными брелоками, ключ от домофона и документы на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24-28) Изъятое осмотрено, в том числе и портмоне, где денежных средств не обнаружено. Потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешнему виду, телефонным номерам сотовый телефон «Алкотель», который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 79-101)

В ходе выемки была изъята детализация звонков. (том 1 л.д. 107-112)

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:48:21 установлено, что на абонентский номер ФИО11 - № был сделан исходящий вызов в 0 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. На абонентский номер Свидетель №1 - № был произведён исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. (т. 1 л.д. 111-115)

Согласно справки ИП ФИО12 стоимость телефона марки «АLСАТЕL» составляет 1 150 рублей. (том 1 л.д. 39)

Согласно справки ИП ФИО13 стоимость сумки-борсетки в 2015 году составляла от 700 до 1 200 рублей. (том 1 л.д. 41)

Согласно справки из отдела архитектуры зданию <адрес> присвоен адрес: <адрес>. (том 1 л.д. 43)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Остапова В.А. в краже имущества и денег, принадлежащих Потерпевший №1, нашла своё подтверждение.

Суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной Остапова В.А., поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также протоколы осмотра мест происшествий, протоколы выемки согласуются между собой и подтверждают показания Остапова В.А. данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217) в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-228) в качестве обвиняемого, являются относимыми и допустимыми доказательствами и положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что Остапов В.А. нашёл сумку с документами и телефоном опровергается перечисленными выше доказательствами, а именно свидетель Свидетель №3 показал, что он подвозил Остапова В.А. из <адрес>, и у последнего не осталось денег после оплаты проезда. После того, как Остапов вернулся в автомобиль, выходя на <адрес>, где дрались мужчины, у него появилась сумка, которую подсудимый стал осматривать и откуда достал коричневое портмоне и рассчитался за проезд купюрой в 500 рублей. Потерпевши Потерпевший №1 также сообщил, о том, что он находился у здания <адрес>, где он был избит, после чего у него пропала сумка с документами, портмоне с деньгами и сотовый телефон, который в последствие правоохранительным органам выдала сестра подсудимого - Свидетель №4 Также об умысле на хищение имущества, принадлежащего ФИО26, свидетельствует поведение подсудимого после совершения преступления. Так, забрав себе телефон, а также из портмоне деньги, подсудимый избавился от похищенной сумки с документами, поскольку она не представляла для него ценности, также он звонил с телефона потерпевшего его матери и сожительницы, разговаривал от имени потерпевшего, вместе с тем, он не сообщил о находке, и не попытался вернуть телефон и документы. В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Остапов В.А. сообщил о том, что он похитил сумку, увидев, что она упала с плеча мужчины, который дрался, при этом он подъехал к <адрес> на такси. Денежные средства, находящиеся в портмоне он потратил на собственные нужды. Суд принимает эти показания, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что он нашёл сумку и телефон, суд признает не достоверными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также, по мнению суда, направлены подсудимым на защиту от уголовного преследования и избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Остапова В.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак преступления как «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что ущерб в сумме 9500 рублей является для него значительным поскольку в период совершения преступления его доход составлял 13200 рублей, в настоящее время не более 25000 рублей.

Виновность Остапова В.А. в самовольном оставлении места жительства, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пожарскому району на учет поставлен Остапов В.А. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, и возложены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Остапов В.А. сообщил о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. За время нахождения под административным надзором Остапов В.А. к установлению в отношении него административного надзора относился отрицательно, о чём неоднократно высказывал своё мнение при очередных проверках. ДД.ММ.ГГГГ Остапов В.А. не явился на отметку. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапов В.А. отсутствовал по месту жительства, скрылся от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Остапов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления. (том 1 л.л. 177-181)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Пожарскому району следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ проводил мероприятия по проверке Остапова В.А., в отношении которого установлен административный надзор, и было установлено, что Остапова В.А. по месту жительства: <адрес>, длительное время не проживал. (том 1 л.д. 182-184)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 - участкового уполномоченного, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проверял Остапов В.А. в отношении которого установлен административный надзор, однако место его нахождение установлено не было. (том I л.д. 185-187)

Свидетель Свидетель №4 показала, что Остапов В.А. приходится ей родным братом и с ДД.ММ.ГГГГ она ничего о его местонахождении не знала.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по адресу: <адрес>. Остапов В.А. был у него только в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 193-195)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ его брат проживал у отца ФИО14 по адресу: <адрес> два дня. Последний раз видел брата в ДД.ММ.ГГГГ, более с ним не встречался и не созванивался, где он находился, ему не известно. (т. 1 л.д. 196-198)

Решением Уссурийского районного суда Приморскою края от 28.05.2015 в отношении Остапова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Одновременно Остапову В.А. установлены меры административного ограничения: запрет посещения мест массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания надзорного лица; так же возложено обязательство являться два раза в месяц в ОМВД по месту жительства (пребывания) для регистрации. (т. 1 л.д. 141-143)

Из предписания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.07.2015 следует, что Остапов В.А. освободился 22.07.2015 по отбытию наказания и убыл к месту жительства по адресу: <адрес>, предписание подписано начальником учреждения и Остаповым В.А. (том 1 л.д. 140)

Согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, Остапов В.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Пожарскому району и в отношении него заведено дело административного надзора №. (том 1 л.д. 149)

В предупреждении от 22.07.2015 указано, что Остапов В.А. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. (том 1 л.д. 150)

Остапову В.А. разъяснены положения о порядке применения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность в случае невыполнения обязанностей установленных при административном надзоре. (том 1 л.д. 153)

Из постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Остапов В.А. ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по Пожарскому району в кабинет № два раза в месяц 5 и 20 числа. (том 1 л.д. 151)

Из регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Остапов В.А. ознакомился с графиком его прибытия на регистрацию в ОМВД России по Пожарскому району, а именно 5 и 20 числа ежемесячно, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 152)

Из рапортов участкового уполномоченного Свидетель №7 и оперуполномоченного Свидетель №6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остапов В.А. обнаружен не был, местонахождение последнего не установлено. (том 1 л.д. 159, 160, 162, 163)

Из рапорта помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась устная беседа с Остаповым ФИО30 и установлено, что с братом ФИО2 он связь не поддерживает, о его местонахождении ему ничего не известно. (том 1 л.д. 161)

Согласно заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении Остапова В.А. организовать сбор информации в целях установления его местонахождения как поднадзорного лица. (том 1 л.д. 156-157)

Согласно справки врио начальника ОУР ОМВД России по Пожарскому району ФИО16 Останов В.А. находится в федеральном розыске, как скрывшийся от органов предварительного следствия, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.165 )

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Остапова В.А. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №4, решение Уссурийского районного суда Приморского края, которым Остапову В.А. установлен административный надзор, заявление Остапова В.А. о смене места жительства, рапорта сотрудников полиции, о том, что Остапов В.А. отсутствовал по месту жительства, показания подсудимого Остапова В.А. согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии. Указанные доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для принятия решения о виновности подсудимого.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью - уклонение от административного надзора.

Совокупность исследованных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Остапова В.А. при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку Остапов В.А., будучи осведомлённый о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенных на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенному на него судом запрету на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорное лицо, оставил своё место жительства и на протяжении длительного времени не уведомил орган полиции о том, где он проживает, не являлся на регистрацию, тем самым уклонился от надзора.

Действия подсудимого Остапова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления, которые совершил Остапов В.А., отнесены уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого Остапова В.А., по месту жительства характеризуется посредственно, семьи не имеет, не имеет источника дохода, также не имеет постоянного места жительства. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, необходимым назначить Остапову В.А. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ у суда нет, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы реально, но на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления, в связи с чем, оснований полагать, что его исправление может наступить без реального отбытия наказания не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает, нет необходимым назначать, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Остапову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что Остапов В.А. осуждён 18.04.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. В данном случае при назначении наказания необходимо учитывать правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Остапова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо передать в распоряжение потерпевшего; детализацию звонков, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Остапова В.А. в сумме 8000 рублей.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Нахождение в заключении и отсутствие работы не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Остапова ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободына срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить подсудимому Остапову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2017, окончательно назначить Остапову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Остапову В.А. исчислять с 15.11.2017, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.04.2017, с 15.02.2017 по 14.11.2017 включительно.

Взыскать с Остапова ФИО32 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Остапова ФИО33 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7920 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «АLСАТЕL», с сим-картой; сумку с документами на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему - передать последнему; детализацию оказанных услуг - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Пожарского районного суда                                               В.В. Шупейко