Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2015 от 22.06.2015

Дело № 11-136/15

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному иску,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья в вынесенном решении постановил:

- «Взыскать с МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 следующее: почтовые расходы в сумме - <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии-<данные изъяты>.; финансовую санкцию - <данные изъяты>.; компенсация морального вреда - <данные изъяты>.; неустойку за период с 24. 01.2015 по 28.01.2015г. в сумме - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.».

Не согласившись указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить в части снижения взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и финансовой санкции с вынесением в этой части нового решения, которым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., финансовой санкции в размере 2520 руб.

Мотивируя заявленные требования, указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения мировой судья, признав требование о взыскании со страховой компании финансовой санкции и законной неустойки обоснованным, взыскав расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, произвольно снизила сумму взыскиваемого, необоснованно уменьшив размер сумм, тем более, что другая сторона не заявляла существенных возражений относительно суммы взыскания и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился,, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, которая явившись в судебное заседание, просила требования, изложенные в апелляционной жалобе. удовлетворить, решение мирового судьи отменить в заявленной части как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в разрешении поступившей от истца апелляционной жалобы. полагался на усмотрение суда, полагая, однако, решение, вынесенное мировым судьёй, законным и обоснованным.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поскольку ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ г., с данного момента у истца возникло право на обращение в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба и, как следствие, возникли правоотношения сторон (потерпевшего и страховщика) в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части разрешения вопроса о взыскании финансовой санкции мировой судья справедливо исходил из следующего:    размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума ВС РФ № ).

    Из представленных истцом доказательств следует, что финансовая санкция исчисляется за    период нарушения права истца с 18.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дня).

Сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию с ответчика составляла бы 2520 руб.(120000руб. * 42* 0,05/100 =2520 )руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья, справедливо применив ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемой финансовой санкции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемого до <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком 28.01.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 42 дня.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

В соответствии с представленными истцом доказательствами неустойка исчисляется за период с 18.12.2014г. по 28.01.2015г.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию - 3864 руб.: (сумма страхового возмещения 8000+1200 х 1% х 42 дня).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы     являются необоснованными, и обжалуемое решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объёме.

Расходы, произведенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 16000 руб. (5000 руб.- составление письменной претенции+5000 руб.- составление искового заявления + 6000 руб. - представление интересов истца представителем в суде), подтверждаются договором на оказание юридических услуг 28.01.2015г. и актами выполненных работ от 15.02.2015г.

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> руб., расценив её как достаточную.

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерии разумности м справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере были учтены.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу верно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, и в частности то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья-                                                                                                 Штукина Н.В.