Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-550/2017 от 03.04.2017

в„–22-550/17

Докладчик Артамонов С.А. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 Рі.              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Петрухиной Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

03.03.2011 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.232 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 02.06.2011 заменены лишением свободы на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Уголовное дело № направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., выступления государственных обвинителей Петрухиной Н.Н. и Дорошкова В.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Яковлева А.Ю. в интересах оправданного ФИО1, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он <дата> в период времени <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи центрального входа в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8, открыто похитил у него велосипед марки <...> стоимостью 9 270 рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, установил, что ФИО1 непричастен к совершению данного преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Петрухина Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Орла; приводит доводы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, представленных стороной обвинения; считает, что виновность ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами; утверждает, что потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые и последовательные показания о причастности ФИО1 к совершению преступления. Также ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, похитившее у него велосипед, по татуировке на одной руке в виде огня или змеи. Показания ФИО8 согласуются с освидетельствованием ФИО1, в ходе которого на внутреннем предплечье его правой руки обнаружена татуировка в виде рисунка «дракона с тигром». Кроме того, показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 относительно ориентировки на лицо, совершившее преступление, ФИО10 о причине изменения показаний свидетелем ФИО11, непосредственным очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, об обстоятельствах проведения опознания, при которых нарушения закона допущено не было, свидетеля ФИО17, которому ФИО1 рассказал о хищении велосипеда. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые опровергли показания ФИО1 о том, что он болел и с трудом передвигался, а также не подтвердили алиби ФИО1 о его нахождении <дата> на протяжении всего дня в их квартире. По мнению автора представления в приговоре, вопреки требованиям ст.7, 88, 305 УПК РФ, оценка показаниям данных свидетелей отсутствует. Судом оставлены без внимания первоначальные показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, где он указал приметы ФИО1, а потом и опознал по ним ФИО1 как лицо, совершившее хищение велосипеда у ФИО8 К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 необходимо отнестись критически, поскольку на предварительном следствии они не сообщали о том, что после опознания ФИО11 пояснил, что опознанный им ФИО1 это не тот человек, который похитил велосипед у ФИО8 Опознание, в котором участвовали ФИО11, ФИО21 и свидетель ФИО20 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО23, ФИО10, ФИО19, ФИО18 и ФИО24, ФИО20, ФИО25, сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО9, а также свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО14, участвовавших при опознании, которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 от <дата>; протокол очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1; протокол очной ставки <дата>, проведенной между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО11; протоколы предъявления лица для опознания от <дата> с участием ФИО8 и свидетеля ФИО11; протоколы освидетельствования ФИО1 от <дата> и <дата>; протокол выемки документов на велосипед у потерпевшего ФИО8; справки <...> №, <...> №, <...> № о периодах нахождения ФИО1 на лечении; справка из <...> о снятии денежных средств со счетов ФИО28

Доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашли своего подтверждения, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Петрухиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё