Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1229/2018 от 24.04.2018

Судья: Севостьянова Н.В.                   Дело № 33а-1229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Митина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Дьяченко Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Митина Виктора Ивановича удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Дьяченко Татьяны Васильевны, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ от <дата> года о взыскании денежных средств с Самохиной Натальи Владимировны в пользу Митина Виктора Ивановича.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Дьяченко Т.В. - Дьяченко В.В., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу обоснованной, возражения на жалобу административного истца Митина В.И. и его представителя - адвоката Бердюгиной Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Митин В.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла) Дьяченко Т.В. о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований Митин В.И. указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дьяченко Т.В. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом города Орла, в отношении должника Самохиной Н.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Дьяченко Т.В., располагая информацией о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не приняла меры к их аресту и реализации, а также иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, Митин В.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Дьяченко Т.В. по неисполнению требований исполнительного листа ФС № в период с <дата> по <дата>.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от 1 марта 2018 года к участию в данном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее -УФССП России по Орловской области).

Определением того же районного суда от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Самохина Н.В., а также Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее- ИФНС России по г.Орлу), являющаяся взыскателем по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства.

Административные ответчики в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица отзыв на административное исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Митиным В.И. принесены возражения.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла Дьяченко Т.В., заинтересованное лицо Самохина Н.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа №№ от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом города Орла, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла в отношении должника Самохиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб. в пользу взыскателя Митина В.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, которыми была предоставлена информация о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях, и об отсутствии на этих счетах денежных средств, а также о наличии у Самохиной Н.В. на праве собственности транспортных средств, а именно: грузового автомобиля марки <...>, полуприцепа самосвального марки <...>, легкового автомобиля марки <...>, и объектов недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Дьяченко Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении грузового автомобиля марки <...> и полуприцепа марки <...>, однако необходимых и достаточных мер, направленных на обнаружение фактического местонахождения данного имущества, его арест и реализацию судебный пристав- исполнитель Дьяченко Т.В. не предприняла, указанное постановление в адрес взыскателя не направила и не уведомила его о возможности розыска имущества должника в случае представления им соответствующего заявления.

Так, материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель совершала выходы по месту регистрации должника <...> и <дата>, а также <дата>, однако эти меры к установлению местонахождения движимого имущества, принадлежащего должнику, не привели, Самохина Н.В. в указанные даты дома отсутствовала.

Вместе с тем, иных мер, направленных на установление фактического местонахождения транспортных средств, находящихся в собственности должника, их арест и реализацию, судебный пристав- исполнитель Дьяченко Т.В. в спорный период не применила, и необходимые исполнительные действия в этих целях не совершила.

Судом установлено, что после ознакомления с материалами исполнительного производства в <дата> года, взыскатель Митин В.И. самостоятельно установил местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику, вследствие чего, <дата> судебным приставом-исполнителем Дьяченко Т.В. был наложен арест на грузовой автомобиль марки <...> и полуприцеп марки <...> составлены акты описи этого имущества, однако реализовать имущество должника не удалось в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства должника и приостановлением исполнительного производства на основании постановления от <дата>.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными законоположениями и правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, правильно пришел к выводу о том, что располагая сведениями о наличии у должника Самохиной Н.В. в собственности транспортных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла Дьяченко Т.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе, путем установления местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, их ареста и передачи на реализацию, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Митина В.И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дьяченко Т.В. в спорный период допущено незаконное бездействие, что противоречит законодательству об исполнительном производстве и привело к нарушению права взыскателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

То обстоятельство, что взыскатель не обращался в районный отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, не опровергает его утверждения о бездействии судебного пристава - исполнителя Дьяченко Т.В., которая не была лишена возможности принять меры, направленные на обнаружение фактического местонахождения транспортных средств и их арест, в т.ч., путем отобрания объяснений у взыскателя, истребования информации, подтверждающей фактическое использование транспортных средств, в частности, о регистрации грузовых транспортных средств в системе «Платон», о привлечении должника или лиц, в пользование которым переданы данные транспортные средства, к ответственности территориальными органами Госавтодорнадзора и должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности бездействия административного ответчика Дьяченко Т.В., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав взыскателя отклоняются как несостоятельные, поскольку непринятие достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа свидетельствует о незаконном характере оспариваемого бездействия и нарушает права и законные интересы Митина В.И.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исходя из положений части 1 статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме, и при рассмотрении данной категории споров может выйти за пределы заявленных требований.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи